Дело №22-733/2011Докладчик: Ухолов О.В.
Судья: Орлов Д.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоГагина С.В.,
судейУхолова О.В. и Бушевой Н.В.
при секретареУткиной Н.Г..
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационную жалобу З. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2011 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба З. о признании незаконным и необоснованным ответа начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Владимирской области Ф. оставлена без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступление обвиняемого З. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Шумник Е.Е., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе З. просит отменить постановление суда. Указывает, что обжалованный им ответ должностного лица органов прокуратуры является незаконным, причиняет ущерб его конституционным правам и свободам. Полагает, что жалоба на данный ответ подлежала рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия полагает, что судьей вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу уголовно-процессуального закона, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Как видно из представленных материалов, обжалованный З. ответ начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Владимирской области на жалобу заявителя на действия старшего прокурора отдела прокуратуры Владимирской области при продлении срока содержания под стражей сам по себе не влечет для З. наступления каких-либо юридических последствий, вопреки доводам кассационной жалобы не способен причинить ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ З. к правосудию.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал, что в поданной З. жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в связи с чем принял законное и обоснованное решение.
Свои выводы суд должным образом мотивировал в постановлении.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену или изменение постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 14 января 2011 года в отношении жалобы З. оставить без изменения, а кассационную жалобу З. – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Гагин
СудьиН.В. Бушева
О.В. Ухолов