Дело № 22 – 750/2011Судья: Ершов А.Ф.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоГагина С.В.
судейУхолова О.В. и Бушевой Н.В.
при секретареУткиной Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя – старшего помощника Ковровского городского прокурора Коноваловой С.В. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 24 января 2011 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении П., **** года рождения, уроженца д. ****, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Шумник Е.Е. об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия П. обвинялся в том, что **** около 20 часов 20 минут, управляя автомобилем на автодороге в ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, он изменил направление движения своего транспортного средства, выехал за пределы проезжей части автодороги на обочину автодороги, где, не приняв возможных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, совершил наезд на велосипедиста Д., следующего в попутном направлении, причинив последнему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, отчего наступила смерть Д.
В судебном заседании подсудимый П. и потерпевшая К. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.
Судом вынесено указанное выше решение.
В кассационном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, П. не только по неосторожности лишил жизни Д., но и создал угрозу для жизни и здоровья иных участников дорожного движения. Обращает внимание на то, что П. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил перевозки людей. Считает, что данные обстоятельства не были учтены судом. С учетом данных о тяжести совершенного преступления, его последствиях и о личности П., а также с учетом обязанности исполнения задач уголовного закона, касающихся предупреждения преступлений, возможности отказа суда в прекращении уголовного дела за примирением сторон в силу определения Конституционного Суда РФ №519-О-О от 04.06.2007 года, полагает постановление суда не соответствующим задачам и целям уголовного преследования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия полагает, что вынесенное судом постановление не соответствует требованиям о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, предъявляемым к судебным постановлениям нормами ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Так, по смыслу закона прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда и при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, в том числе о том, надлежащее ли лицо признано потерпевшим и каково его материальное положение. Суду необходимо проверить, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, а также установить, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред. Принимая решение о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суду следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Однако, как видно из материалов уголовного дела, в ходе судебного разбирательства данные о личности П. не исследовались, судом не выяснялось, надлежащее ли лицо признано потерпевшим, каково его материальное положение, действительно ли подсудимый загладил вред, не оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие именно действия были предприняты П. для того, чтобы загладить причиненный вред, насколько выбранный подсудимым способ заглаживания причиненного им вреда соответствует целям уголовного судопроизводства.
Кроме того, в постановлении суда отсутствует вывод о том, соответствует ли принимаемое им решение целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вышеперечисленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для принятия по уголовному делу законного и обоснованного решения, не являлись предметом судебной оценки.
В этой связи вынесенное судом постановление нельзя признать законным и обоснованным и на основании ст. 379 ч. 1 п. 2, ст. 381 ч. 1 УПК РФ оно подлежит отмене в связи с допущенными судом нарушениями уголовно-процессуального закона, которые безусловно повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.
Уголовное дело в отношении П. подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства, в ходе которого суду необходимо учесть допущенные в предыдущем судебном разбирательстве нарушения закона, принять во внимание обстоятельства совершения П. преступления при нахождении им в состоянии алкогольного опьянения и с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении №519-О-О от 04.06.2007 года, принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 24 января 2011 года в отношении П. отменить, уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 4 УК РФ, направить в Ковровский городской суд Владимирской области на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
ПредседательствующийС.В. Гагин
СудьиН.В. Бушева
О.В. Ухолов