Дело №22-775/2011Докладчик: Ухолов О.В.
Судья: Годунина Е.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоГагина С.В.,
судейУхолова О.В. и Бушевой Н.В.
при секретареУткиной Н.Г..
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационную жалобу З. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 21 января 2011 года, которым отказано в приеме поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы З. о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. заместителя начальника СУ при УВД по Владимирской области от 22 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы Заварина А.С. на действия следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Владимирской области Г.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступление обвиняемого З. об отмене постановления суда по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Шумник Е.Е., полагавшей судебное решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу удовлетворению не подлежащей, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе З. просит отменить постановление суда. Указывает, что следователь Г. в ходе расследования уголовного дела в отношении автора кассационной жалобы систематически нарушает требования ст. 125 УПК РФ и отказ суда в ее приеме незаконен, нарушает его права и свободы, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия полагает, что судьей вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу уголовно-процессуального закона, к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.
К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Как видно из представленных материалов, обжалованное З. постановление и.о. заместителя начальника СУ при УВД по Владимирской области от 22 декабря 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы обвиняемого на действия следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Владимирской области Г. само по себе не влечет для З. наступления каких-либо юридических последствий. Вопреки доводам кассационной жалобы оно не способно причинить ущерб его конституционным правам и свободам как участника уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ З. к правосудию.
При таких обстоятельствах суд правильно признал, что в поданной З. жалобе отсутствует предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, и принял законное и обоснованное решение.
Свои выводы суд должным образом мотивировал в постановлении.
Нарушений требований УПК РФ, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену или изменение постановления, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 21 января 2011 года в отношении жалобы З. оставить без изменения, а кассационную жалобу З. – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.В. Гагин
СудьиН.В. Бушева
О.В. Ухолов