Дело №22-944/2011 г.Судья Иванов В.Ю.
Докладчик Иванкив С.М.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир22 марта 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей: Иванкива С.М. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Галагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационные жалобы осуждённого Полянского И.В., адвоката Смирновой Л.В. и представителя потерпевшей В. на приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 02 февраля 2011 года, которым
Полянский И.В., родившийся
**** в ****, ранее не судимый,
осуждён по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Полянскому И.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав осуждённого не менять постоянного места жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, и не совершать умышленных административных правонарушений.
Заслушав доклад судьи Иванкива С.М., выступление осуждённого Полянского И.В. и адвоката Смирновой Л.В., поддержавших доводы кассационных жалоб об отмене приговора, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Полянский И.В. признан виновным в том, что 30 июня 2009 года около 10 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем марки **** на **** в нарушение пп.8.1, 9.10, 11.1, Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем марки **** под управлением Нов. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки **** П. был причинён тяжкий вред здоровью.
В кассационной жалобе осуждённый Полянский И.В. считает приговор незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и был нарушен уголовно-процессуальный закон, указывает, что он не признал вину в совершении преступления, так как он не нарушил ПДД, полагает, что исследованные доказательства не подтвердили его вину и опровергли причастность к преступлению, но суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не устранил сомнения в его виновности, которые должны толковаться в его пользу, также осуждённый считает, что суд ограничил продолжительность его последнего слова, чем нарушил его права как участника уголовного судопроизводства, что повлияло на вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого приговора, поэтому Полянский И.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Адвокат Смирнова Л.В. в кассационной жалобе в защиту Полянского И.В. приводит показания осуждённого о невиновности в совершении преступления и указывает, что они подтверждаются показаниями потерпевшей П., считает, что показания свидетеля Нов. опровергаются показаниями свидетеля Д., полагает адвокат, что водитель Нов. нарушил пп.1.5, 8.5 Правил дорожного движения, и создал аварийную ситуацию тем, что не убедился в безопасности выполнения маневра поворота, а показания свидетеля Пет. опровергаются показаниями инспекторов ГИБДД, согласно которым свидетель могла видеть только силуэты машин на проезжей части, отмечает защитник, что схема и протокол дорожно-транспортного происшествия являются недопустимыми доказательствами, так как не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а протокол составлен с нарушением ст.166 УПК РФ, так как с ним не ознакомлен водитель Полянский И.В., участвовавший в осмотре места происшествия, обращает внимание адвокат, что заключения автотранспортных экспертиз являются вероятностными и противоречат друг другу, не устанавливают механизм столкновения транспортных средств, и не дают ответа на вопрос, какие правила дорожного движения были нарушены водителями, также в жалобе имеется ссылка на показания специалиста К. о том, что выводы экспертиз противоречивы и место столкновения не установлено, и делается вывод, что требования п.8.1 и 9.10 ПДД противоречат друг другу, так как Полянский И.В. не выезжал на встречную полосу движения, что следует из показаний незаинтересованного свидетеля Д., и ни одно из нарушений ПДД, допущенных Полянским И.В. не явилось причиной ДТП. По указанным обстоятельствам адвокат просит приговор отменить, и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Представитель потерпевшей В. в кассационной жалобе, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить и уголовное дело в отношении Полянского И.В. прекратить в связи с отсутствием состава преступления или уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, при этом в жалобе имеется ссылка на показания потерпевшей П. и Полянского И.В. о том, что при обгоне водитель Нов., не включая указатель поворота, повернул руль и его автомобиль сместился в их сторону, после чего произошёл удар, при этом автомобиль **** не выезжал на встречную полосу движения, однако оценка
показаниям потерпевшей в приговоре не дана, хотя она является единственным незаинтересованным очевидцем, и её показания подтверждаются показаниями инспекторов ГИБДД о том, что на месте происшествия для них стало очевидным, что виновником ДТП является Нов., отмечает адвокат, что оценка судом показаний свидетеля Д. является надуманной, а показания свидетеля Нов., заинтересованного в результатах дела, и показания свидетеля Пет. опровергаются показаниями свидетелей Н., А., Ш., также представитель потерпевшего указывает, что не нашло подтверждения нарушение Полянским И.В. ПДД, а в противном случае его действия не состояли в прямой причинной связи с наступившим последствиями, поскольку к ДТП привело несоблюдение правил дорожного движения водителем Нов., который видя, что его обгоняет автомобиль **** целенаправленно стал совершать поворот налево.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, объяснения осуждённого и адвоката, мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия считает, что судебное разбирательство проведено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Нарушения требований ч. 1 ст. 293 УПК РФ в отношении осуждённого Полянского И.В. не допущено, последнее слово ему предоставлено в установленном законом порядке. Данных о том, что было ограничено выступление Полянского И.В. с последним словом из протокола судебного заседания не усматривается.
Судебная коллегия отмечает, что материалы дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются, поэтому с доводами осуждённого и его защитника об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство согласиться нельзя.
Обстоятельства, при которых совершено преступление, и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
По смыслу ст. 264 УК РФ, ответственность лица, нарушившего при управлении транспортом правила дорожного движения, может иметь место лишь тогда, когда между допущенным нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.
Вина Полянского И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ подтверждена показаниями свидетелей Нов. и Пет., сообщивших обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, свидетелей – сотрудников ДПС ГИБДД, которые выезжали на место дорожно-транспортного происшествия и занимались его процессуальным оформлением, о расположении транспортных средств и следах, протоколом осмотра места происшествия от 30 июня 2009 года и приложенной к нему схемой, из которых следует, что место столкновения автомобилей находилось на середине проезжей части дороги рядом со сплошной линией разметки, разделяющей встречные потоки движения транспортных средств, заключением судебно-медицинского эксперта № 367 от 10 сентября 2009 года о характере, локализации и тяжести телесных повреждений у пассажира автомобиля **** П., заключением автотехнической экспертизы от 25 сентября 2009 года о наиболее вероятном месте столкновения автомобилей **** и **** на середине проезжей части дороги.
Приведенные выше доказательства обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, и соответствуют сведениям, указанным свидетелями, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осуждённого.
Показания свидетеля Нов. подтверждаются показаниями свидетеля Пет., которая была очевидцем дорожно-транспортного происшествия, и не заинтересована в результатах уголовного дела, на место происшествия она подошла сразу же после столкновения автомобилей. Из её показаний усматривается, что она видела, что у автомобиля **** были включены указатели поворота, и он сместился к середине проезжей части, а иномарка двигалась посередине дороги, между колёс у неё была разделительная полоса.
Эти показания подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия и заключением автотехнической экспертизы.
Ссылка в кассационных жалобах на мнение сотрудников ГИБДД, выраженное ими в судебном заседании о том, что Пет. не могла видеть автомобили и их расположение, не может быть признана обоснованной, так как основана на предположениях других лиц, и противоречит утверждению свидетеля. Опытным путём показания Пет. не опровергнуты. Что касается ошибочного указания свидетелем на дату дорожно-транспортного происшествия – 10 вместо 30 июня 2009 года, то это обстоятельство не ставит под сомнение достоверность её показаний, и не влияет на законность и обоснованность постановленного судом приговора.
Версия стороны защиты об обстоятельствах происшедшего надлежащим образом была проверена в ходе судебного разбирательства и обоснованно опровергнута совокупностью доказательств, подробный анализ которых отражен в приговоре суда.
При этом данных о том, что дорожно-транспортное происшествие могло произойти в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Нов., судом не установлено.
Согласно заключению автотехнической экспертизы №196 от 31 августа 2009 года, продольные оси автомобилей марки **** и **** в момент столкновения находились под углом 15-20 градусов, что не может свидетельствовать о выполнении водителем автомобиля **** Нов. манёвра левого поворота, о чём утверждается в жалобах, и действия последнего не являлись причиной столкновения между автомобилями.
Ссылки в жалобах на показания свидетеля Д. не ставят под сомнение установленные судом обстоятельства преступления и виновность в его совершении Полянского И.В., так как из показаний указанного свидетеля усматривается, что автомобиль «Ниву» он видел только в момент удара, а автомобиль **** пересёк его полосу движения.
Доводы кассационных жалоб со ссылкой на показания сотрудников ГИБДД,
полагавших, что виновником ДТП был водитель автомобиля ****», не могут быть приняты в качестве достоверных, поскольку сотрудники милиции не являлись очевидцами происшествия, и их мнение является предположительным, так как не основано на всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Показаниям специалиста К., данным в ходе предыдущего рассмотрения уголовного дела и оглашённым по ходатайству стороны защиты, суд дал надлежащую оценку, и обоснованно не признал их в качестве доказательства по делу, так как высказанные им суждения о результатах автотехнических экспертиз не основаны на требованиях УПК РФ, в связи с отсутствием у него соответствующих полномочий.
Вопреки доводам кассационных жалоб, из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта М., не следует, что расположение автомобилей **** и **** после ДТП противоречит механизму их столкновения.
Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Полянский И.В. нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья П.
Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в жалобах ссылки на неполноту предварительного следствия и судебного разбирательства лишены оснований, поскольку в приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая виновность Полянского И.В. в совершении преступления.
При таких обстоятельствах юридическая оценка содеянного по ч. 1 ст. 264 УК РФ судом определена верно.
Указание в жалобах на то, что протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия не был подписан Полянским И.В., не влечёт за собой признания его недопустимым доказательствам, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст.ст.166, 176, 177 УПК РФ, с участием понятых, поэтому сомнений в достоверности изложенных в нём сведений не вызывает. Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, она была составлена с участием водителей автомобилей Полянского И.В. и Нов., место столкновения транспортных средств указано с их слов, а также исходя из имеющегося следа автомобиля, что удостоверено подписями обоих участников ДТП, каких-либо замечаний по схеме Полянским И.В. представлено не было.
При назначении наказания Полянскому И.В. учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, сведения о его личности.
Такимобразом, основанийдля отмены приговора по доводам кассационных жалоб, не имеется.
Вместе с тем, согласно ст.10 УК РФ, приговор в отношении Полянского И.В.
подлежит изменению путём переквалификации его действий на новый уголовный закон – ч.1 ст.264 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, по которой следует назначить наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кольчугинского городского суда Владимирской области от 02 февраля 2011 года в отношении осуждённого Полянского И.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч.1 ст.264 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, и обязать Полянского И.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, и не совершать умышленных административных правонарушений.
Кассационные жалобы Полянского И.В., адвоката Смирновой Л.В. и представителя потерпевшей В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий - Е.Б. Живцова
Судьи: С.М. Иванкив и М.Н. Абрамова