Дело №22-990/2011Судья: Бубенина И.П.
Докладчик: Ухолов О.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейУхолова О.В. и Бушевой Н.В.
при секретареУткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Логиновой Е.В. на постановление Ковровского городского суда от 26 января 2011 года, которым принято решение об оплате труда адвоката Логиновой Е.В. по защите осужденного Ф.. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в размере **** руб. **** коп. и о перечислении указанных денежных средств на расчетный счет Ковровского филиала некоммерческой организации Владимирской областной коллегии адвокатов №1 (адвокатской конторы ****).
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, и просившей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф. осужден приговором Ковровского городского суда от 26.11.2010г. по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. В приговоре вопрос о судебных издержках не решен.
Адвокат Логинова Е.В., осуществлявшая защиту подсудимого Ф. в суде первой инстанции, обратилась в Ковровский городской суд с заявлением об оплате ее труда за счет средств федерального бюджета в размере **** руб. **** коп. за 7 дней участия в судебном заседании. В обоснование заявления указала на необходимость повышенного размера оплаты ее труда, то есть в размере **** руб. **** коп. за каждый день участия в судебном заседании, в связи с осуществлением защиты лица, страдающего психическими недостатками.
Судом принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе адвокат Логинова Е.В. указывает, что с постановлением суда она не согласна в части. Считает, что при определении размеры оплаты ее труда суд должен был исходить из расчета **** рублей **** копеек за каждый день из 7 дней судебных заседаний, поскольку ее подзащитный Ф. имеет психический недостаток и данное обстоятельство подтверждается материалами дела – справкой о том, что он состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «легкая умственная отсталость», а так же заключением психиатрической экспертизы № 801 от 06.08.2010г., согласно которому у Ф. имеется легкая умственная отсталость (олигофрения в степени легкой дебильности). Полагает, что, поскольку эти сведения никем из участников процесса не оспаривались и не опровергнуты, соответственно они обуславливают взыскание в ее пользу за каждый день участия в качестве защитника в уголовном судопроизводстве денежных средств в размере **** рублей **** копеек, а всего за 7 дней – **** рублей **** копеек. Также просит учесть, что она неоднократно посещала Ф. в **** УВД г. Коврова в период его содержания под стражей для осуществления его защиты и каких-либо оснований для уменьшения размера оплаты ее труда у суда не имелось. Просит изменить постановление суда, определив перечислить из средств федерального бюджета на расчетный счет Ковровского филиала некоммерческой организации Владимирской областной коллегии адвокатов №1 (адвокатской конторы ****) для автора кассационной жалобы **** руб.**** коп.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда.
По мнению судебной коллегии, при разрешении заявления адвоката суд обоснованно руководствовался положениями п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 года № 400 «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» и подпунктом 4 п. 3 утвержденного 15 октября 2007 года приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации №199/87н Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда, в зависимости от сложности уголовного дела.
В соответствии с вышеуказанным постановлением Правительства РФ, размер оплаты труда адвоката составляет за один день участия не менее **** рублей и не более **** рублей в зависимости от сложности уголовного дела.
Подпункт 4 п. 3 вышеуказанного Порядка расчета оплаты труда адвоката, устанавливает оплату труда адвоката в размере **** рублей за один день участия в качестве защитника в судопроизводстве по уголовным делам, не отвечающим критериям сложности, предусмотренным указанным нормативно-правовым актом и Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2003 года № 400.
При этом подпункт 3 п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда, в зависимости от сложности уголовного дела предусматривает оплату труда адвоката в размере **** рублей за один день участия в качестве защитника в судопроизводстве по уголовным делам в отношении подозреваемых, обвиняемых (подсудимых), которые в силу физических или психических недостатков не могут самостоятельно осуществлять свое право на защиту.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Пленума Верховного Суда СССР от 16.06.1978 года №5, под лицами, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту, следует понимать, в частности, лиц, хотя и признанных вменяемыми, но страдающих постоянным или временным расстройством душевной деятельности, существенным дефектом речи, зрения, слуха или другим тяжелым недугом.
Таких данных в отношении Ф. в материалах уголовного дела не имеется.
В частности, заключением судебно-психиатрической экспертизы в отношении Ф. установлено, что степень выявленных у поэкспертного особенностей психики не столь значительна, чтобы лишать его при совершении инкриминируемого деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в тот момент у него не было признаков не только постоянного, но и какого-либо временного болезненного расстройства психики; в настоящее время Фролов А.С. также может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, может участвовать в судебно-следственных действиях (л.д. 199-201 т.1).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений подпункта 3 п. 3 Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда, в зависимости от сложности уголовного дела, обоснованно определив оплату труда адвоката в качестве защитника в размере **** рублей за один день его участия в судебном заседании с индексацией данной суммы в 1,085 раза в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22 июля 2008 года № 555.
Вопреки доводам жалобы, установленная психиатрами-экспертами особенность психики Ф. в виде легкой умственной отсталости сама по себе не дает оснований для вывода о том, что выполнение защитником процессуальных обязанностей и осуществление предоставленных ему прав в данном деле было обусловлено его повышенной сложностью, требующей, в соответствии с подпунктом 3 п. 3 вышеуказанного Порядка, оплаты труда адвоката в повышенном размере.
Доводы кассационной жалобы о том, что адвокат неоднократно посещал Ф. в **** УВД г. Коврова в период его содержания под стражей для осуществления его защиты юридического значения не имеют, поскольку автор кассационной жалобы перед судом первой инстанции иных требований об оплате его труда, помимо как за участие в судебных заседания, не выдвигал.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в силу ст. 379 УПК РФ влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба адвоката Логиновой Е.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Ковровского городского суда от 26 января 2011 года о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Логиновой Е.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
СудьиН.В. Бушева
О.В. Ухолов