Дело № 22-920/2011Судья: Вершинина Т.В.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.,
судейУхолова О.В. и Гагина С.В.,
при секретареУткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2011 года кассационную жалобу осуждённого Молчанова М.В. и его защитника – адвоката Лачина А.А., на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 10 февраля 2011 года, которым отказано в ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденному Молчанову М.В., ****, уроженцу ****, осужденному приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.02.2008 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Владимирского областного суда от 29.04.2008 года, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима, начало срока – 25.11.2007 года, окончание срока – 24. 11.2012 года.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступление осужденного Молчанова М.В. и адвоката Лачина А.А., просивших об отмене постановления по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Исаевой О.Л. об отмене постановления суда как недостаточно мотивированного, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденный Молчанов М.В. просит отменить постановление суда и направить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку иск по алиментам он гасит по мере возможности, отчисляя на его погашение половину заработной платы, составляющей **** руб в месяц. Иных препятствующих удовлетворению его ходатайства обстоятельств не имеется.
В защиту прав и интересов осужденного Молчанова М.В. адвокат Лачин А.А. в кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не предусмотренным законом. Обращая внимание на данные о личности Молчанова М.В. и его поведении в период отбывания наказания, полагает, что у суда имелись все основания для удовлетворения ходатайства. Просит отменить постановление суда и направить ходатайство на новое судебное разбирательство.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене, а ходатайство Молчанова М.В. – направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со ст. 7 п. 4 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные требования закона судом при разрешении ходатайства осужденного были выполнены не в полной мере.
Как видно из постановления, суд обосновал свой отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указанием на то, что у осужденного имеется значительная задолженность по алиментам на содержание малолетнего ребенка, однако, с учетом размера заработной платы, имея возможность погасить иск полностью, он этого не сделал. По мнению суда, данное обстоятельство характеризует поведение осужденного, его отношение к труду и близкому ему человеку – его ребенку и не позволяет сделать вывод, что осужденный полностью встал на путь исправления, цели наказания достигнуты, в связи с чем его условно-досрочное освобождение признано преждевременным.
Однако судом не учтено, что по смыслу ст. 79 УК РФ суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, в том числе и таким, какие приведены в судебном постановлении в обоснование принятого решения.
В частности, по мнению судебной коллегии, суд не принял во внимание тот факт, что Молчанов М.В. весь период отбывания наказания добросовестно трудится в исправительном учреждении, о чем свидетельствуют его поощрения, регулярно ежемесячно гасит иск по алиментам в установленном законом размере.
Согласно бухгалтерской справки размер задолженности Молчанова М.В. постоянно уменьшается (л.д. 53).
Вывод суда о том, что осужденный не реализует имеющуюся у него возможность полного погашения задолженности по алиментам не соответствует материалам дела.
Кроме того, по смыслу закона сам по себе факт наличия задолженности по алиментам не может являться основанием для вывода о том, что осужденный не встал на путь исправления и цели назначенного ему наказания не достигнуты.
Поскольку иных, предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Молчанова М.В. судом первой инстанции не установлено и в постановлении не приведено, принятое решение нельзя признать законным.
Обращает судебная коллегия внимание и на то, что суд не дал какой-либо оценки мотивированной позиции представителя администрации исправительного учреждения, в котором Молчанов М.В. отбывает наказание, с учетом данных о личности осужденного, его поведения в период отбывания наказания и иных обстоятельств полагавшего возможным применить к Молчанову М.В. условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.
Учитывая изложенное, на основании ч.1 ст.379, п.п.1,2 ст.380 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а ходатайство осужденного Молчанова М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда Владимирской области от 10 февраля 2011 года в отношении осужденного Молчанова М.В. отменить, ходатайство осужденного Молчанова М.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
СудьиС.В. Гагин
О.В. Ухолов