Дело 22-885/2011Судья: Бубенина И.П.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир24 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейБушевой Н.В. и Ухолова О.В.
при секретареУткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 24 марта 2011 года кассационные жалобы осужденного Тимохина С.В. и его защитника – адвоката Руссу Н.Н., на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 31 января 2011 года, которым Тимохин С.В., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 15.04.2005 года приговором Ковровского городского суда по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст. 131; ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания осужденному постановлено исчислять с зачетом времени содержания его под стражей с 30.09.2010г.
Судом решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступления осужденного Тимохина С.В. и его защитника – адвоката Тюфяевой Е.В., просивших об отмене приговора по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Тимохин С.В. признан виновным в покушении на убийство Ж., то есть в покушении на умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный в судебном заседании суда первой инстанции вину в инкриминируемом преступлении признал частично и пояснил, что не преследовал цели причинения смерти потерпевшей.
В кассационной жалобе Тимохин С.В. указывает, что его действия не были направлены на убийство потерпевшей. Утверждает, что угроз Ж. не высказывал, о чем показали все допрошенные лица, за исключением потерпевшей и её законного представителя, которым верить нельзя, так как они являются заинтересованными лицами. Признает свою вину в причинении Ж. телесных повреждений, опасных для жизни человека и повлекших за собой неизгладимое обезображивание ее лица и просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.111 УК РФ.
Адвокат Руссу Н.Н. в кассационной жалобе указывает, что виновность её подзащитного в попытке убийства не подтверждена ни материалами дела, ни исследованными в судебном заседании доказательствами. В обоснование своих доводов указывает, что никто из свидетелей, в том числе и очевидцев произошедшего, не утверждал в суде, что Тимохин С.В. угрожал потерпевшей убийством как до случившегося, так время причинения телесных повреждений. Считает, что осведомленность Тимохина в момент нападения на потерпевшую о том, что на шее человека проходят различные крупные кровеносные сосуды, повреждение которых может привести к смерти, не подтверждает его виновность в покушении на убийство, так как данные сведения являются общедоступными и известны каждому человеку. Полагает, что во время совершения нападения Тимохин не осознавал всю опасность содеянного и не придавал значения тому, что его удары приходятся по жизненно-важным частям тела человека, поскольку он является токсикоманом. Просит отменить приговор, действия Тимохина С.В. квалифицировать по ч.1 ст.111 УК РФ и назначить наказание в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о его личности и смягчающих наказание обстоятельств.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель, потерпевшая Ж. и её законный представитель – Е.Ю., считают приговор законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, выслушав мнения сторон судебного разбирательства, судебная коллегия находит, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Тимохина С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую судебную оценку.
Вина осужденного в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что знакома с Тимохиным С.В. с **** года, встречалась с ним. Она иногда ощущала исходивший от Тимохина запах спиртного и клея, он бывал в состоянии токсического опьянения. Со временем Тимохин стал её оскорблять и избивать. В **** года после того, как Тимохин избил её ногами, они расстались. После этого осужденный звонил ей, требовал встреч, в нетрезвом состоянии угрожал тем, что порежет и её и её семью. **** около 07.50 часов она вышла из дома и направилась на учебу в колледж. У остановки увидела поджидающего ее Тимохина. В руках у него был осколок от разбитой бутылки. Она побежала от осужденного, однако тот догнал её и повалил на землю. Тимохин сел на неё сверху, кричал, что зарежет ее. При этом стал наносить ей удары стеклянным осколком, от которых образовались раны на брови, шее, голове, была повреждена куртка. Она защищалась, перевернувшись на бок и закрывая лицо руками от ударов осколком бутылкой. К ним подошел незнакомый мужчина, который стал стаскивать с нее Тимохина, после чего тот вскочил и убежал. Поскольку Тимохин до этого неоднократно угрожал её жизни, избил знакомого ее мамы и ударил ее маму, она реально опасалась за свою жизнь. После повреждений у неё остались рубцы на шее, которые болят до настоящего времени, мешают ей с эстетической точки зрения.
Показания потерпевшей подтверждаются аналогичными показаниями её законного представителя Е.Ю., которой со слов потерпевшей стало известно, что **** Тимохин напал на нее и при этом говорил, что убьет.
Согласно показаниям свидетеля Тимохина А.В., осужденный, являющийся его родным братом, ревновал свою подругу Ж. в связи с тем, что она работает у лиц кавказской национальности.
Свидетель К. пояснила, что ей известно о произошедшем летом **** года конфликте между Ж. и Тимохиным С.В., в ходе которого последний ударил потерпевшую кулаком по голове. Она также знала, что Тимохин С.В. угрожал тем, что не даст жизни ни ей, ни её семье и присутствовала при подобных разговорах. Поскольку Ж. опасалась Тимохина С.В., её мать провожала её в течение лета. **** ей позвонила потерпевшая и сообщила, что находится в больнице, так как её по дороге в техникум догнал Тимохин С.В., повалил на землю и порезал стеклом, при этом говорил, что убьет её.
Из показаний свидетеля П. следует, что **** он видел, как парень догнал девушку и напал на нее, он подошел к нему сзади, похлопал по спине и парень убежал.
Согласуются вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей и с показаниями свидетеля Б., из которых видно, что ранее незнакомый ему Тимохин напал на Ж., они упали и стали возиться, к ним подошел мужчина, которого он просил о помощи и Тимохин убежал. Он пытался догнать Тимохина, но не смог.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля фельдшера станции скорой медицинской помощи Х. следует, что по вызову она приехала в квартиру потерпевшей и на ее шее обнаружила опасные для жизни раны, располагавшиеся возле сонной артерии и дыхательных путей. В ходе оказания неотложной медицинской помощи узнала, что эту девушку парень порезал разбитой бутылкой. Поскольку раны сильно кровоточили и имелась реальная опасность наступления смерти потерпевшей от кровотечения, ее срочно госпитализировали.
Указанные показания потерпевшей и свидетелей объективно согласуются как между собой, так с письменными доказательствами: заключением судебно-медицинской экспертизы **** от ****, протоколом осмотра места происшествия от ****, протоколами выемки от ****, ****, ****, заключением криминалистической судебной экспертизы по микрообъектам от ****, заключением судебно-биологической экспертизы **** от ****, заключением трасологической судебной экспертизы от ****, протоколом проверки показаний на месте от ****, а также с вещественными доказательствами, осмотренными в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, вина осужденного подтверждается и его показаниями, данными в судебном заседании, о том, что он нанес потерпевшей удары осколком стеклянной бутылки по голове и шее по мотиву неприязни к ней, а также оглашенными в судебном заседании его показаниями, данными на предварительном следствии, где он пояснил, что ему известно о возможности наступления смерти вследствие повреждения находящихся на шее человека крупных кровеносных сосудов.
При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с нормами ст.ст. 17, 88 УПК РФ каждое из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а их совокупность – с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованным выводам о том, что обвинение Тимохина С.В. в покушении на убийство нашло свое объективное подтверждение.
В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб осужденного и его защитника о недоказанности вины Тимохина С.В. в покушении на убийство и неправильной квалификации его действий.
Как видно из протокола судебного заседания, вопреки утверждению осужденного и его защитника потерпевшая суду пояснила, что при нанесении Тимохиным ударов осколком стекла по голове и шее, он угрожал ей тем, что зарежет её. До этого осужденный неоднократно высказывал в её адрес и адрес её семьи угрозы, которые она воспринимала реально. Данный факт также подтвердила и свидетель К.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и ее законного представителя не имеется, поскольку они последовательны, стабильны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора осужденного потерпевшей, ее законным представителем и свидетелями не усматривается. Не приведено таких оснований и стороной защиты.
Доводы осужденного и его защитника о недоказанности вины Тимохина в покушении на убийство в установленном законом порядке проверены в судебном заседании, получили свою оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты судом.
По мнению судебной коллегии, о наличии у осужденного в момент совершения преступных действий умысла на причинение Ж. смерти объективно свидетельствуют обоснованно признанными доказанными применение в качестве орудия преступления осколка стекла, умышленное нанесение ударов этим обладающим значительными поражающими свойствами предметом в область расположения жизненно-важных органов тела в положении сидя на лежащей на земле потерпевшей, значительная сила ударов и интенсивность действий Тимохина, наносящего неоднократные удары стеклом при наличии сопротивления со стороны Ж., прекращение осужденным своих действий только после того, как на помощь потерпевшей пришли посторонние люди.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами объективно подтверждено и правильно установлено судом, что Тимохин не довел свой умысел, направленный на убийство Ж., до конца по независящим от него обстоятельствам – в связи с оказанием последней сопротивления, ввиду пресечения действий Тимохина прохожими и своевременным оказанием потерпевшей медицинской помощи.
Довод адвоката о том, что если свидетели П. и Б. не слышали угроз Тимохина в адрес Ж. при нанесении ей ударов осколком бутылки по голове и шее, то его высказывания и угроза наступления смерти отсутствовали, являются неубедительными. Как видно из показаний П. он слышал, что потерпевшая визжала. Из показаний Б. следует, что он видел происходящее из салона своей автомашины, у которой работал двигатель, криком требовал от парня (Тимохина) прекратить действия.
Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, оснований для переквалификации действий Тимохина на ст. 111 ч. 1 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.
Действиям Тимохина судом дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденному назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих его наказание обстоятельств.
Поскольку Тимохин С.В. совершил особо тяжкое преступление, которое привело к тяжким последствиям для потерпевшей и неизгладимым телесным повреждениям, он ранее судим за совершение аналогичного преступления, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, отбывал наказание в исправительном учреждении, освободившись из мест лишения свободы на путь исправления не встал, суд обоснованно применил к осужденному наказание в виде лишения свободы.
Вид исправительного учреждения, в котором Тимохину С.В назначено отбывать наказание, судом определен в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 379 УПК РФ влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 31 января 2011 года в отношении Тимохина С.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Тимохина С.В. и адвоката Руссу Н.Н.– без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
СудьиН.В. Бушева
О.В. Ухолов