Дело № 22-1094-11Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Горчакова О.Л.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоЛазаревой Г.В.
судейИванкива С.М., Абрамовой М.Н.
при секретареТитове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011года кассационные жалобы осужденного Малова Р.Н. и его защитника, адвоката Бирюковой М.А., на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от31 января 2011 года, которым
Малов Р.Н., **** года рождения, уроженец ****,судимый 12.08.2009г. по п.п. «а,ж» ч.2 ст. 126,п.п. «а,в» ч.2 ст. 163, п.п. «а,в» ст. 70 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы,
осужден по п.п. « в,г» ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Малову Р.Н. назначено по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Малова Р.Н., адвоката Бирюковой М.А., защитника Маловой Л.Ю., поддержавших доводы жалоб об отмене приговора суда, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Малов Р.Н. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, по квалифицирующим признакам- с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.
Согласно приговору 24 февраля 2009года в 20 час. 20 мин. Малов Р.Н. с целью открытого хищения денежных средств и имущества незаконно, воспользовавшись помощью С., который позвонил в квартиру по его просьбе, не зная о его намерениях, проник в ****, схватил Д. руками в области шеи и завел ее в одну из комнат, повалив на диван. После чего, продолжая преступную деятельность, Малов Р.Н. вновь схватил потерпевшую руками в области шеи и нанес ей несколько ударов по лицу и телу, требуя при этом в грубой форме передачи денежных средств и другого ценного имущества. Д., опасаясь дальнейшего применения насилия, была вынуждена подчиниться требованиям Малова Р.Н. и сообщила об имеющихся при ней денежных средствах в сумме ****. Малов Р.Н., обыскав потерпевшую, открыто похитил у нее из нижнего белья ****, а затемнаходящийся в прихожей квартиры мобильный телефон**** стоимостью ****, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшей Д. физическую боль и материальный ущерб в сумме ****.
В судебном заседании Малов Р.Н. вину в совершенном преступлении не признал.
В кассационной жалобе адвокат Бирюкова М.А. указывает, что приговор суда является незаконным и подлежащим отмене. Обращает внимание на то, что судебные заседания проводились в отсутствие потерпевшей Д., ходатайства защиты о ее вызове не удовлетворялись. Отмечает, что потерпевшая, являясь наркозависимым человеком, была допрошена 1 раз, и ею показания давались под психологическим давлением государственного обвинителя Жаркова А.С., что подтвердила в судебном заседании свидетель М. Сообщает, что обвинительный приговор основан на показаниях потерпевшей, данных ей на предварительном следствии, и частично на показаниях, данных 20.08.2010г., которые должны были быть признаны как недопустимые доказательства из-за незаконности их получения. Указывает, что суд не принял во внимание показания свидетелей С., Б., Мак., Г., данные ими объективно и оправдывающие Малова Р.Н. в совершении им инкриминируемого преступления. Считает, что суд незаконно изложил в приговоре показания Мак., С., данные ими на предварительном следствии, считая их правдивыми и достоверными. Сообщает, что судом полностью проигнорированы и принципы презумпции невиновности, и то, что все сомнения должны трактоваться в пользу подсудимого. Отмечает, что суд необоснованно отказывал стороне защиты в удовлетворении ходатайств. Указывает, что судом не учтены показания потерпевшей и свидетелей, данные ими на первом судебном заседании, когда был вынесен законный оправдательный приговор. Обращает внимание на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Сообщает также, что Малов вину не признал, а показания во время предварительного следствия взяты с нарушением закона. Просит приговор отменить, Малова Р.Н. оправдать.
В кассационной жалобеи дополнении к ней осужденный Малов Р.Н. отмечает, что с приговором он также не согласен, поскольку судебное решение не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела в полном объеме, вынесено с нарушением УПК РФ, и судом неправильно применен уголовный закон. Считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Сообщает, что прокурор о направлении уголовного дела в суд его не уведомил и не разъяснил ему право заявлять ходатайства о проведении предварительного слушания в порядке, установленном главой 15 УПК РФ. Также он не мог подать ходатайство о рассмотрении его дела судом коллегиально в составе 3-х судей. Считает, что прокурор фактически ограничил его гарантированные УПК РФ права. Обращает внимание на допущение судом нарушений в подготовительной части судебного разбирательства. Указывает на нарушения, допущенные при допросе свидетелей Мак. и Ж., которые из зала судебного заседания не удалялись и допрашивались в присутствии всех свидетелей в нарушение ст. 267 УПК РФ. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство.
В возражении на кассационные жалобы старший помощник прокурора г.Владимира Мельник Т.В. просит приговор оставить без изменения, сообщая, что доводы жалоб являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению, доводы защиты об оправдании Малова Р.Н. также несостоятельны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности Малова Р.Н. в совершении хищения имущества и денежных средств у Д. основаны на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правовая оценка которым даны в приговоре.
Доводы Малова Р.Н. о непричастности к совершенному преступлению судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, поскольку эти доводы противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
В основу приговора суд положил показания потерпевшей Д., подтвердившей в суде свои показания во время предварительного следствия, в соответствии с которыми после того, как она отказала Малову Р. через окно в продаже наркотиков, и когда она открыла дверь своему знакомому С., в квартиру ворвался Малов Р., Сав. и девушка по имени ****. Пояснила кроме этого, что Малов, применяя к ней насилие ( хватал за шею руками, повалил на диван, душил ее, нанес не менее 5 ударов по лицу и 8 ударов по телу), требовал наркотики и деньги. Она, опасаясь за свое здоровье и жизнь, сказала ему, что деньги находятся в нижнем белье. Малов, обыскав ее, достал из нижнего белья ****, после чего они ушли ( т.1 л.д. 36-40, 121-123, оглашение в суде - т. 4л.д. 94 ).
Суд 1 инстанции обоснованно не нашел оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных потерпевшей,поскольку ее показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других собранных по делу доказательствах.
Рассмотрены и оценены судом 1 инстанции доводы стороны защиты об оказании на потерпевшую во время допроса в ходе предварительного следствия оперативными сотрудниками и в суде государственным обвинителем давления. Ввиду неподтверждения указанных фактов, суд обоснованно их отверг.
Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая во время ее допроса в суде пояснила, что показания дает она добровольно, никакого воздействия на нее не оказывается ( т. 4 л.д. 96).
Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетеля С., данными им во время предварительного следствия, из которых усматривается, что он видел, как Малов, фамилию которого он узнал от него самого, применял к Д. насилие, слышал звуки ударов, доносившиеся из комнаты, а зайдя в комнату, увидел, как Малов из нижнего белья Д. доставал деньги, которые забрал себе, а в коридоре подобрал с пола мобильный телефон.
В судебном заседании свидетель С. также пояснил, что он помог двум молодым людям и девушке зайти в квартиру Д.;молодые люди требовали от нее деньги и героин; Д. была подвергнута избиению ( слышал удары), и той пришлось деньги отдать( т. 4 л.д. 106-107). Вместе с тем в судебном заседании С. не подтвердил свои показания, данные им во время предварительного следствия, что в коридоре Малов ему представлялся, однако вместе с тем показал, что голос подсудимого похож на голос того парня из подъезда, а также сообщил, что по лицу он не может узнать Малова Р.Н., так как прошло много времени.
Кроме того судом правильно не признаны состоятельными доводы свидетеля С. об оказание на него давления во время предварительного следствия, поскольку данный факт проверялся в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Показания потерпевшей практически полностью согласуются с показаниями свидетеляМак., данными ею во время предварительного следствия, которая подтвердила факты, сообщенные потерпевшей, в том числе об избиении потерпевшей Маловым и требовании им у той наркотиков и денег ( т.1 л.д.41-44, исследование в суде- т.4 л.д. 82 об.).
Суд обоснованно показания данного свидетеля признал достоверными, так как несмотря на то, что в суде Мак. сообщила, что показания она следователю не давала, принято во внимание судом, что какого-либо давления во время предварительного следствия на нее не оказывалось, о чем сообщила сама Мак., а также учтены ее пояснения, из которых следует, чтопротокол допроса она подписывала.
Соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и показания самого Малова Р.Н., данные им во время предварительного следствия, в ходе которого он подробно и последовательно сообщал о том, что приехали они к **** за наркотическим средством, что дверь им она открывать не стала. Пояснял, как с помощью водителя такси« **** они попали в квартиру ****, сообщив, что велели тому позвонить ей в дверь, а ворвавшись в квартиру он потребовал у ****, применяя к ней насилие, в том числе удары по лицу и животу, героин и деньги. Затем, когда она испугавшись, сообщила, где находятся деньги, взял их, а когда выходил из квартиры, то забрал на полу мобильный телефон ( т. 1 л.д. 84-87, исследование в суде- т. 4 л.д. 112 ).
Допрашивался Малов Р.Н. с участием защитника, какие-либо замечания по поводу допроса стороной защиты не заявлялись,нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе Малова Р.Н. суд не установил.
Кроме того, в суде был допрошен в качестве свидетеля следователь Н., который пояснил, что показания Маловым были даны добровольно, никаких физических угроз не было ( т.4 л.д. 92 об.).
Заявление Малова Р.Н. в суде о применении в отношении него недозволенных методов ведения расследования было предметом проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой 16 августа 2010года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ( т. 3 л.д. 194-196).
Указанные им при допросах во время предварительного следствияобстоятельства дела Малов Р.Н. сообщил и при написанииявки с повинной ( т. 1 л.д. 30, исследование в суде- т.4 л.д. 111).
Суд рассмотрел дело достаточно полно и всесторонне, дал оценку всем исследованным доказательствам, в том числе доводам осужденного в свою защиту, проверив его алиби и оценив показания свидетеля Г., подтвердившего нахождение Малова Р.Н. 24.02.2009года в ****, обратив внимание на их противоречивость.
Виновность Малова Р.Н. подтверждается кроме этого ипротоколомличного досмотра от 26.02.2009г., в ходе которого оперуполномоченным Ж. был изъят у Малова Р.Н. мобильный телефон **** похищенный у Д. ( т. 1 л.д. 33, исследование- т.4 л.д. 81).
Суд обоснованно не признал данный документ недопустимым доказательством, устранив неуказание в нем времени проведения данного оперативного мероприятия путем допроса свидетелей Ж. и Б., участвующего в качестве понятого ( т. 4 л.д. 110), которые указали на время, место проведения указанного действия.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностьюдругих доказательств.
Невыявление, согласно заключению эксперта № 607, 27.02.2009года( при осмотре В ГКБ СМП г.Владимира) видимых следов телесных повреждений у потерпевшей Д. не свидетельствует о необъективности показаний потерпевшей, поскольку ее показания, как указано выше, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании. В указанном заключении отражено кроме этого, что установление факта нанесения побоев, не оставивших после себя видимых следов, является компетенцией органов дознания, следствия, суда.
В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Малова Р.Н. дана правильная юридическая оценка.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Доводы Малова Р.Н. о несообщении ему прокурором о направлении дела в суд следует признать несостоятельными, так как согласно сопроводительному письму от 10.07.2009г. уведомление направлялось начальнику ФБУ ИЗ-33/1 г.Владимира ( т. 2 л.д. 2).
Из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следует, что Малову Р.Н. были разъяснены права, в том числе, - о рассмотрении его дела коллегией из 3-х федеральных судей общей юрисдикции и возможности ходатайствовать о проведении предварительных слушаний ( т.1 л.д. 201-202).
Ходатайства стороны защиты рассмотрены судом 1 инстанции в соответствии с требованиями закона, мотивы отказа приведены судом в отдельном процессуальном решении, либо они отражены в протоколе судебного заседания.
Нельзя согласиться сдоводами осужденного о неразъяснении ему прав по протоколу судебного заседания от 24.06.2010г., поскольку права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, были разъяснены Малову Р.Н. в подготовительной части судебного заседания 21 апреля 2010года ( т.2 л.д. 249-250), повторное разъяснение прав подсудимому в стадии судебного следствия уголовно-процессуальный закон не предусматривает.
Что касается доводов жалобы о неудалении из зала судебного заседания свидетелей Ж. и Мак., тонеобходимо отметить, что указанными свидетелями излагались различные обстоятельства произошедшего - Ж. обстоятельства задержания Малова Р.Н., Мак.-обстоятельства произошедшего в квартире потерпевшей. Кроме того, 24.06.2010г., как следует из протокола судебного заседания, проводился допрос лишь двух этих свидетелей.
Неуказание в приговоре одного из секретарей судебного заседания не является основанием для отмены судебного решения.
Доводы осужденного о предвзятом отношении судьи при рассмотрении в отношении него дела являются голословными, отводы судье стороной защиты не заявлялись.
Что касается доводов осужденного о преждевременном разрешении судом вопроса о вещественных доказательствах, то согласно ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться, в том числе, решение вопроса о вещественных доказательствах.
Доводы Малова Р.Н. о « заранее вынесенном в отношении него приговоре» объективными данными не подтверждены.
При назначении наказания Малову Р.Н. суд обоснованно учитывал требования ст.ст.6,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности виновного.
Обстоятельством, смягчающим наказание Малову Р.Н., суд правильно признал явку с повинной.
Кроме того, судом принято во внимание, что Малов Р.Н. ранее судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем не признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.
Учтено судом и состояние здоровья Малова Р.Н.
Вместе с тем суд принял во внимание отрицательную характеристику Малова Р.Н. участковым инспектором, а также нахождение его на учете в ****.
В соответствии со ч.2 ст. 161 УК РФ внесены Федеральным Законом РФ № 26 от 7.03.2011года изменения, улучшающие положение осужденного.
В связи со смягчением наказания по п.п. «в,г» ч.5 ст. 69 УК РФ.
Приговор подлежит изменению вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 31 января 2011 года в отношении Малова Р.Н. изменить, переквалифицировать действия Малова Р.Н. с п.п. «в,г» ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Малову Р.Н. назначить путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору Селивановского районного суда Владимирской области от 12.08.2009года в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колониистрогого режима. В остальной части приговор суда в отношении Малова Р.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Малова Р.Н. и адвоката Бирюковой М.А.- без удовлетворения.
ПредседательствующийГ.В. Лазарева
СудьиС.М. Иванкив
М.Н. Абрамова