Дело № 22-973/2011 г.Судья Каперская Т.А.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующегоЖивцовой Е.Б.
судейАбрамовой М.Н., Спиридонова В.В.
при секретареГалагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Андреевой Н.В., кассационные жалобы осужденного Стрекалина А.А., адвоката Пузырева С.А., представителя потерпевшей Б. - адвоката Добровольской Е.Ю. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 января 2011 года, которым
Стрекалкин А.А., родившийся **** в ****, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 377 от 27.12.2009г.) к лишению свободы на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
На Стрекалина А.А. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Постановлено взыскать со Стрекалина А.А. в пользу потерпевшей Б. расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме **** рублей.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., выступление представителя потерпевшей Б. - адвоката Добровольской Е.Ю., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей отменить приговор в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Стрекалин А.А. признан виновным в том, что ****, управляя автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, нарушил п.п. 1.5, 9.9, 10.1 правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на пешехода Н., которому был причинен тяжкий вред здоровью.
Преступление совершено **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационном представлении государственный обвинитель Андреева Н.В., не оспаривая квалификацию действий Стрекалина А.А., просит приговор суда отменить ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости. Отмечает, что совершенное Стрекалиным А.А. преступление представляет собой повышенную общественную опасность. Полагает, что судом не было учтено мнение потерпевшей, которая согласилась с позицией обвинения о назначении Стрекалину А.А. наказания в виде реального лишения свободы. Автор кассационного представления обращает внимание на то, что осужденный вину не признал, перед потерпевшей не извинился, мер к добровольному возмещению вреда не предпринял. Полагает, что назначенное Стрекалину А.А. наказание не соответствует требованиям ст. 6 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокат Добровольская Е.Ю. в интересах потерпевшей Б., не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, просит приговор суда отменить вследствие назначенного Стрекалину А.А. чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что в результате нарушения пунктов ПДД Стрекалиным А.А. потерпевшему Н. был не только причинен тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм у Н. наблюдался травматический шок, прекращение сердечной деятельности, а при проведении противошоковой терапии у него поднялось артериальное давление и появились признаки инфаркта миокарда, а через 2 часа после ампутации голени у Н. остановилось сердце, в результате чего пострадавший умер. Считает, что фактически смерть Н. наступила в результате совершенного Стрекалиным А.А. преступления, но данные обстоятельства при назначении наказания судом учтены не были. Обращает внимание, что Стрекалин А.А. на протяжении следствия препятствовал установлению истины по делу, менял показания, пытаясь уйти от ответственности, перед потерпевшей не извинился, попыток к заглаживанию причиненного вреда не предпринимал. Считает, что назначенное Стрекалину А.А. наказание не соответствует требованиям статей 6, 43 УК РФ.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Пузырев С.А. в защиту интересов Стрекалина А.А. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Стрекалиным А.А. не были нарушены п.п. 1.5, 9.9, 10.1 ПДД, помех иным участникам дорожного движения не создавал, а двигался по своей полосе движения и лишь в результате действий водителя автомобиля «****» под управлением К., создавшего аварийную ситуацию, который обязан был уступить дорогу автомобилю ****, Стрекалин А.А. предпринял меры к экстренному торможению, что и привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого пострадал Н.
Имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключения экспертиз, согласно которым К. нарушил п. 8.1.1 ПДД, именно действиями водителя автомобиля «****» была создана опасность для движения автомобиля ****; показания К., согласно которым он видел приближающийся автомобиль Стрекалина А.А., но тем не менее, начал совершать маневр, показания свидетеля Кл.., допрошенного в качестве специалиста, согласно которым аварийная ситуация была создана несоблюдением К. п.п. 8.1.1-8.4 ПДД, подтверждают, что именно действия К.. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а не действия Стрекалина А.А.
Полагает, что судом необоснованно было отказано в проведении повторной автотехнической экспертизы. Также считает, что судом не дано должной оценки совокупности доказательств, в том числе в нарушение требований ч. 2 ст. 307 УПК РФ не дан анализ показаниям допрошенного по инициативе защиты в качестве свидетеля Кл., пояснившего что Стрекалин А.А. в момент торможения, т.е. принятия мер к предотвращению ДТП, фактически не мог управлять автомобилем, и экспертному заключению, а приговор построен лишь на показаниях К. При рассмотрении дела судом не были оценены действия Стрекалина А.А., направленные на предотвращение ДТП и сама дорожная ситуация. Считает, что предъявленное Стрекалину А.А. обвинение носит предположительный и противоречивый характер, однако, судом данные обстоятельства не анализировались, в описательно мотивировочной части приговора не указывается, какие именно виновные действия Стрекалина А.А. привели к наступившим последствиям.
В кассационной жалобе осужденный Стрекалин А.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что приговор является незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в приговоре не содержатся мотивы, по которым суд отверг доказательства его (Стрекалина) невиновности, не дана оценка показаниям свидетеля Кл.., который сообщил, что в момент торможения автомобиль выбыл из управления. Считает заключение эксперта-автотехника недопустимым доказательством, так как оно составлено по данным, заложенным в описательной части постановления о назначении экспертизы, которое было вынесено с нарушениями статей 195,198 УПК РФ, так как данные заложенные в описательной части постановления о назначении экспертизы искажают сложившуюся дорожно-транспортную ситуацию. Отмечает, что правил дорожного движения не нарушал. Суд не дал оценки действиям водителя автомобиля «****», который обязан был уступить дорогу. Просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Стрекалина А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на совокупности исследованных доказательств.
Несмотря на несогласие Стрекалина А.А. с предъявленным обвинением, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается
показаниями потерпевшей Б., согласно которым, ей сообщил Ба., что Н. попал в ДТП, его сбило автомобилем, и он находится в больнице. Также сообщила, что водитель «****» К. опытный водитель, который в том числе в течение 5 лет работал на пассажирском транспорте. Ее муж Н. имел водительский стаж с 1964 года;
показаниями свидетеля К., из которых усматривается, что он имеет 36 лет водительского стажа. Являясь водителем автомобиля ****, он занимался перевозками у ИП Н. ****, его автомобиль находился на обочине дороги в ****, в это время автомобиль Н. «****» находился впереди его автомобиля. Он (К.) видел приближавшийся автомобиль **** и в соответствии с ПДД начал движение, а когда он через несколько секунд поравнялся с автомобилем «****», почувствовал удар, после чего съехал на правую обочину. Выйдя из автомобиля, увидел развернутый автомобиль **** с повреждениями кузова, а между данным автомобилем и автомобилем «****» увидел Н. с видимыми травмами ног, который был без сознания. Водитель **** уже стоял около Н. Они вызвали скорую помощь и милицию, оказали первую помощь пострадавшему;
согласно заключению эксперта **** от **** при исследовании трупа Н. обнаружено, что смерть последнего наступила от заболевания обширного повторного рецидивирующего инфаркта миокарда. Данное заболевание у пострадавшего имеет значительную давность (2-4 месяца) и возникло задолго до дорожно-транспортного происшествия. Обнаруженные при исследовании трупа тяжкие телесные повреждения, а также телесные повреждения средней тяжести и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, в прямой причинной связи со смертью не состоят. Эта связь опосредованная, случайная. Комплекс повреждений мог возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Сам Стрекалин А.А. не отрицает, что именно он совершил наезд на пешехода Н., однако, этому, по его мнению, послужило несоблюдение правил дорожного движения водителем автомобиля «****».
Вина Стрекалина А.А. подтверждается также
протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний на месте свидетеля К., в которых зафиксированы место и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия;
заключением эксперта **** от ****, согласно которому, моментом возникновения опасности для движения можно считать момент, с которого водитель Стрекалин А.А. заметил начало движения автомобиля «****» с обочины на проезжую часть, т.е. с расстояния 52 метров, и в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В данной дорожной ситуации водитель Стрекалин А.А. имел техническую возможность предотвратить ДТП;
и другими доказательствами по делу.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Доводы стороны защиты о невиновности Стрекалина А.А. были предметом обсуждения суда первой инстанции при постановлении приговора. Все имеющиеся доказательства, в том числе заключения экспертиз и показания свидетеля Кл., пояснившего, что, своевременно ли водитель автомобиля **** предпринял торможение, сказать не может, а также не может сказать убедился ли водитель автомобиля **** в безопасности своего маневра, создал ли водитель указанного автомобиля опасность для движения автомобиля ****, судом были исследованы и приняты во внимание.
Оценка показаниям Стрекалина А.А. и свидетелей К., Кл. судом дана в совокупности с другими доказательствами по делу, также судом дана оценка действиям водителя автомобиля **** К., который нарушил п. 8.3 ПДД, но указанное нарушение не находится в прямой причинной следственной связи с наступившими последствиями и не исключает уголовную ответственность Стрекалина А.А. С данным выводом соглашается и судебная коллегия.
Доводы кассационной жалобы адвоката Пузырева С.А. о том, что в описательно-мотивировочной части приговора не указывается, какие именно виновные действия Стрекалина А.А. привели к наступившим последствиям, являются несостоятельными, так как в судебном решении отражено, какие требования пунктов правил дорожного движения были нарушены Стрекалиным А.А., и в чем они выразились, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате произошедшего ДТП пешеходу Н. были причинены тяжкие телесные повреждение, а также телесные повреждения средней тяжести и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью (т. 2 л.д. 170, лист приговора 13).
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства стороны защиты судом были разрешены с соблюдением требований УПК РФ.
Совокупность приведенных доказательств, в том числе заключение эксперта от ****, обоснованно признанных судом допустимыми, полностью подтверждает вину Стрекалина А.А. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Суд исследовал вопрос о наличии причинно-следственной связи между действиями Стрекалина А.А. и наступившими последствиями, и обоснованно на основании заключения эксперта от ****, согласно которому, обнаруженные при исследовании трупа Н. телесные повреждения в прямой причинной связи со смертью не состоят, та связь является опосредованной, случайной, и правильно пришел к выводу о квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Стрекалина А.А., который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, характеризуется с положительной стороны. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признано наличие малолетнего ребенка и оказание медицинской помощи потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ.
Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.). При этом, поскольку не внесены изменения в наказание в виде лишения свободы данной нормы УК РФ, в этой части изменения в приговор не вносятся, наказание осужденному назначается с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 21 января 2011 года в отношении Стрекалкина А.А, изменить.
Действия Стрекалина А.А. переквалифицировать с ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011г., по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Стрекалину А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.
Обязать Стрекалина А.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Андреевой Н.В., кассационные жалобы осужденного Стрекалина А.А., адвоката Пузырева С.А. в интересах осужденного Стрекалина А.А., адвоката Добровольской Е.Ю. в интересах потерпевшей Б. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Б.Живцова
Судьи:М.Н. Абрамова
В.В. Спиридонов