Дело №22-288/2011 г.Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Бубенина И.П.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейУхолова О.В. и Гагина С.В.
при секретареСергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Лавренова А.А. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 8 декабря 2010 года, которым осужденному
ЛАВРЕНОВУ А.А., **** года рождения, уроженцу ****, осужденному:
- 17 октября 2005 года по п.«в» ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока – 20.06.2005 г.; конец срока – 19.06.2013г.;
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания – отказано.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденный Лавренов А.А. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование своих требований указывает на то, что частичное признание вины, не полностью погашенная задолженность по исполнительному листу и взыскание, которое было погашено, не могут являться причиной отказа в условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что он исполняет требования установленного порядка отбывания наказания, добросовестно относится к труду, имеет поощрения и частично погашает иск. Полагает, что препятствий для удовлетворения его ходатайства - не имеется.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах, сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, его примерном поведении, стремлении к возмещению ущерба, причиненного преступлением, исполнении обязанностей осужденного и отношении к труду за весь период отбывания наказания. При решении вопроса об условно – досрочном освобождении должно быть принято во внимание и учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При рассмотрении ходатайства нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе в суде подробно исследовались данные о личности осужденного и его поведении за все время отбывания наказания. При этом, наряду с положительно характеризующими осужденного данными, в том числе - 8 поощрений, судом было принято во внимание, что Лавренов А.А. за период отбывания наказания в 2006 году допустил нарушение режима содержания, что свидетельствует о его нестабильном поведении. Кроме того, нельзя считать, что социальная справедливость в полной мере восстановлена, поскольку Лавренов А.А. по приговору обязан к возмещению причиненного вреда в сумме 17 905 рублей, достаточных мер к погашению иска он не принимает, что подтверждает отсутствие у осужденного должного стремления доказать свое исправление. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, характеризует его удовлетворительно, а не положительно, полагает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; прокурор в судебном заседании также возражал против удовлетворения ходатайства Лавренова А.А.
Проанализировав вышеизложенное, судом сделан обоснованный вывод, что цели наказания и исправления Лавренова А.А. не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Указанные в кассационной жалобе осужденного данные о его личности были известны суду при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, данные обстоятельства учтены судом в качестве характеризующих Лавренова А.А. данных, но они обоснованно не повлияли на принятие судом другого решения.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 8 декабря 2010 года в отношении ЛАВРЕНОВА А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Лавренова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи