Дело №22-420\2011 г.Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Кутовой С.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир17 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейГагина С.В. и Ухолова О.В.
при секретареБаштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2011 года кассационную жалобу заявителя Маленкина С.С. на постановление судьи Ленинского районного суда г.Владимира от 26 ноября 2010 года, которым
отказано в принятии жалобы Маленкина С.С. на решение заместителя прокурора Владимирской области от 19 октября 2010 года об отказе в принесении надзорного представления на постановление Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 мая 2004 года.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
постановлением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 мая 2004 года пересмотрен и изменен приговор Судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 24 сентября 2001 года в отношении Маленкина С.С. в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом №162-ФЗ от 08.12. 2003 года.
10 сентября 2010 года Маленкин С.С. обратился с заявлением в прокуратуру Владимирской области о возобновлении производства по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом указал, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 7 сентября 2004 года приговор в отношении С. (осужденного тем же приговором, что и Маленкин С.С.) пересмотрен, квалифицирующий признак «совершения разбойного нападения в целях завладения имуществом в крупном размере» - исключен, наказание снижено. В отношении него данный квалифицирующий признак постановлением от 28 мая 2004 года – оставлен в приговоре.
На данное заявление первым заместителем прокурора области Давыдовым Н.А. от 19 октября 2010 года был дан ответ, что «оснований для принесения надзорного представления на судебное постановление не имеется».
По жалобе Маленкина С.С. на ответ от 19 октября 2010 года в порядке ст.125 УПК РФ, судом постановлено вышеуказанное решение.
В обоснование в постановлении указано, что решения должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения, не подлежат рассмотрению в порядке ст. 399 УПК РФ.
В кассационной жалобе Маленкин С.С. выражает свое несогласие с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что отказ суда в удовлетворении его жалобы нарушает его право на защиту, поскольку он обжаловал ответ заместителя прокурора Владимирской области Давыдова Н.А. на заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что в соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ. Просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав представленные материалы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда об отсутствии предмета обжалования при оспаривании ответа первого заместителя прокурора Владимирской области Давыдова Н.А., нельзя признать убедительным и обоснованным.
Как усматривается из материалов дела, Маленкин С.С. 10 сентября 2010 года обратился в прокуратуру Владимирской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу постановления Фрунзенского районного суда г.Владимира от 28 мая 2004 года в порядке возобновления производства по вновь открывшимся обстоятельствам. О данном обстоятельстве Маленкин С.С. также указывал в жалобе при обращении в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает об этом и в кассационной жалобе.
Между тем из письма первого заместителя прокурора Владимирской области Давыдова Н.А. от 19 октября 2010 года следует, что Маленкину С.С. отказано в принесении надзорного представления. Таким образом, ответом Давыдова Н.А. от 19 октября 2010 года, заявление Маленкина С.С. от 10 сентября 2010 года не разрешено, решения по поставленному в нем вопросу, не принято. Доводы судебногорешения, что «фактически заявитель обращался в прокуратуру Владимирской области с заявлением о принесении надзорного представления» являются неубедительными, поскольку противоречат прямо указанным в заявлениях Маленкина С.С. требованиях.
При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, то есть по основаниям п.1 ч.1 ст. 379 УПК РФ.
При новом рассмотрении нужно учесть вышеизложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по доводам жалобы Маленкина С.С.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 26 ноября 2010 года, принятое по заявлению Маленкина С.С. – отменить.
Жалобу Маленкина С.С. направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи