Дело №22-299/2011 г.Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Ершов А.Ф.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир10 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейУхолова О.В. и Гагина С.В.
при секретареСергееве Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании 10 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Оймахмадова И.З. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2010 года, которым осужденному
ОЙМАХМАДОВУ И.З., **** года рождения, уроженцу и гражданину ****, осужденному:
- 10 мая 2006 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 11 октября 2006 года) по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока – 30.10.2004 г.; конец срока – 29.10.2013г.;
в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания – отказано.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденный Оймахмадов И.З. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Находит выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, противоречащими Постановлению Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года. Считает, что характеристика представленная администрацией ФБУ ИК-6 необъективна и не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела. В обоснование своих требований указывает на то, что показал себя с положительной стороны, имеет поощрения, имевшиеся взыскания в период отбывания наказания погашены. Полагает, что суд при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении подошел к изучению его личного дела с формальной стороны и руководствовался лишь представленной администрацией характеристикой. Обращает внимание на то, что на свободе остались родственники, которые нуждаются в его помощи. Полагает, что препятствий для удовлетворения его ходатайства - не имеется.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, его примерном поведении, исполнении обязанностей осужденного и отношении к труду за весь период отбывания наказания. При решении вопроса об условно – досрочном освобождении должно быть принято во внимание и учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
При рассмотрении ходатайства нормы уголовного и уголовно-процессуального закона соблюдены. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и убедительными. Судом были исследованы все юридически значимые обстоятельства для принятия обоснованного решения, в том числе в суде подробно исследовались данные о личности осужденного и его поведении за все время отбывания наказания. При этом, наряду с положительно характеризующими осужденного данными, в том числе о наличии 8 поощрений, судом было принято во внимание, что поведение Оймахмадова И.З. за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильным и безупречным, поскольку осужденный Оймахмадов И.З. за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения режима отбывания наказания, в том числе с водворением в ШИЗО. Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, характеризует его удовлетворительно, а не положительно, полагает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания; прокурор в судебном заседании также возражал против удовлетворения ходатайства Оймахмадова И.З.
Проанализировав вышеизложенное, судом сделан обоснованный вывод, что цели наказания и исправления Оймахмадова И.З. не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Указанные в кассационной жалобе осужденного данные о его личности были известны суду при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении, данные обстоятельства учтены судом в качестве характеризующих Оймахмадова И.З. данных, но они обоснованно не повлияли на принятие судом другого решения. Оснований не доверять характеристике учреждения, подтвержденной справкой о взысканиях, у суда не имелось.
При таких обстоятельствах доводы, изложенные осужденным в кассационной жалобе, судебная коллегия не может признать убедительными и оснований для отмены судебного постановления, о чем ставится вопрос в жалобе, не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 6 декабря 2010 года в отношении ОЙМАХМАДОВА И.З. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Оймахмадова И.З. - без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи