Дело № 22 – 10142011 годСудьяЕршов А.Ф.ДокладчикКомарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир«06» апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего –Сенчило К.И.
судей–Москвичева А.Н., Комаровой И.С.
при секретаре – Баштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 06 апреля 2011 г. кассационное представление заместителя Ковровского городского прокурораТеслевича В.В. и кассационную жалобу защитников осужденногоСмирнова П.В. – адвокатов Шенягина А.В. и Малинина В.И.
на приговор Ковровского городского суда от 24 января 2011 г., которым
СМИРНОВ П.В., родившийся **** года вг. **** области,
осужден к лишению свободы:
- по ч. 3 ст.30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 19 декабря 2007 г.) на десять лет со штрафом в размере **** рублей в доход государства;
- по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 11 февраля 2008 г.) на двенадцать лет со штрафом в размере **** рублей в доход государства;
- по ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 26 марта 2008 г.) на девять лет со штрафом в размере **** рублей в доход государства.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Смирнову назначено четырнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере **** рублей в доход государства.
Приговором также принято решение о конфискации в доход государства вещественных доказательств: денежных средств в размере **** рублей, сотового телефона и телевизора, изъятых у осужденного.
Смирнов в порядке ч.5 ст. 247 УПК РФ признан виновным и осужден за совершение умышленных преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств в особо крупном размере, в период с 19 декабря2007 г. по 26 марта 2008 г. в г. **** области.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей приговор суда изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона снизить назначенное осужденному наказание, доводы защитников осужденного Смирнова П.В. – адвокатов Шенягина А.В. и Малинина В.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационном представлении заместитель Ковровского городского прокурора Теслевич В.В. просит приговор суда изменить – снизить Смирнову наказание по второму и третьему эпизодам с учетом требований ст.ст. 62, 66 УК РФ, а соответственно смягчить наказание и по совокупности преступлений.
Указывает, что обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют, но есть смягчающее - активное способствование раскрытию преступления, то есть предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.
В кассационной жалобе адвокаты Шенягин А.В. и Малинин В.И. в защиту интересов осужденного просят приговор суда изменить: по эпизодам от 19 декабря 2007 г. и 11 февраля 2008 г. квалифицировать действия Смирнова П.В. по ч.5 ст. 33 – ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и снизить наказание; не применять дополнительное наказание в виде штрафа, исключить указание о конфискации в доход государства денежных средств в сумме **** рублей, телевизора и мобильного телефона.
В обоснование указывают, что Смирнов (эпизоды от 19 декабря 2007 г и 11 февраля 2008 г.) не имел изначально наркотических средств и сам, являясь наркозависимым лицом, действовал в интересах лица под псевдонимом «Орлов» - одновременно с приобретением для себя и на свои деньги **** у жителя г. **** по просьбе «Орлова» приобрел и для него наркотическое средство, которое впоследствии передал. Показания Смирнова, как полагают защитники, согласуются с показаниямиГ. и Б. Объективных доказательств опровергающих показания Смирнова в деле нет.
Изменение Смирновым показаний в суде обусловлено объективными обстоятельствами – желанием органов следствия направить дело в суд по статье о легализации денежных средств. Не согласны с оценкой показаний заявленных ими уже в суде свидетелей Г. и Б. Тот факт, что не установлена принадлежность наркотических средств, изъятых у «Орлова» и Смирнова к одному источнику, и нет данных об общности упаковки наркотиков также, по мнению защиты, подтверждает показания Смирнова.
Считают, что не добыто доказательств свидетельствующих, что обнаруженные 26 марта 2008 г. наркотики Смирнов намеревался сбывать. Он сам употребляет наркотические средства, никакой договоренности на передачу наркотиков не имел.
Указывают, что решение о конфискации телевизора в доход государства принято судом на основании противоречивых пояснений Смирнова. Вопрос о необходимости и возможности конфискации денежной суммы **** рублей и телефона судом не выяснялся. Время, прошедшее с момента последней закупки до задержания Смирнова, достаточно длительное, а поэтому нет оснований полагать, что купюры, переданные «Орловым» и изъятые у Смирнова, одни и те же. Отмечают, что Смирнов пользовался разными телефонами.
По мнению защитников, в приговоре не обоснована и необходимость применения в отношении Смирнова дополнительного наказания в виде штрафа, не учтено и не исследовалось материальное положение осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни членов его семьи, среди которых имеется **** ребенок.
Просят приговор суда изменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд рассмотрел настоящее уголовное дело в порядке ч.5 ст. 247 УПК РФ, поскольку принятыми многочисленными мерами с августа 2010 г. установить местонахождение Смирнова не представилось возможным.
Содержащиеся в приговоре оценки суда о виновности Смирнова в инкриминируемых ему преступлениях в сфере незаконного оборота наркотических средств являются обоснованными.
Они основаны на достаточной совокупности исследованных в суде и критически оцененных доказательств, как это предусмотрено ст.ст. 88 и 307 УПК РФ, анализ которых содержится в приговоре: показаниями свидетеля под псевдонимом «Орлов» об обстоятельствах неоднократного приобретения, в том числе и 19 декабря 2007 г. и 11 февраля 2008 г. наркотического средства – ****, у Смирнова, последовательных и детальных показаниях на следствии и в суде свидетелей обвинения, в том числе работников правоохранительных органов, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, которые согласуются межу собой и с другими взаимосвязанными доказательствами.
Выводы суда о признании указанных доказательств относимыми, достоверными, достаточными и допустимыми мотивированы тем, что они согласуются с протоколами осмотров, обысков, других следственных действий, с заключениями экспертов, вещественными доказательствами.
Всем исследованным в суде доказательствам, в том числе показаниям Г. и Б., на которые ссылается защита, дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия не видит оснований не соглашаться.
Решая вопрос о квалификации действий Смирнова по эпизодам от19 декабря 2007 г. и 11 февраля 2008 г., суд обоснованно исходил из положений уголовного закона, согласно которым под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам.
Об умысле Смирнова на сбыт героина свидетельствует наличие соответствующей договоренности с потребителем «Орловым», о чем свидетель сообщил в судебном заседании, пояснив также, что деньги за наркотик отдавал Смирнову непосредственно при передаче героина.
Таким образом, установив факты незаконной передачи Смирновым наркотического средства Орлову в ходе контрольной закупки, то есть действия образующие объективную сторону данного состава преступления, независимого от того, кто конкретно будет реализовывать или потреблять наркотическое средство, была ли передача возмездной или безвозмездной, суд дал правильную правовую оценку действиям Смирнова. Они обоснованно признаны покушением на сбыт наркотических средств.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, и из них не усматривается, что Орлов привлек Смирнова в качестве посредника для приобретения героина для личного потребления, а поэтому оснований для переквалификации действий виновного по эпизодам от 19 декабря 2007 г. и 11 февраля 2008 г. на ч.5 ст. 33 – ч.2 ст. 228 УК РФ не имеется.
На достаточной совокупности доказательств основаны и выводы суда о виновности Смирнова в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Так, в ходе личного досмотра, у Смирнова в правом боковом кармане куртки обнаружен прозрачный полимерный пакет с комко-порошкообразным веществом кремового цвета (т.1 л.д. 63-65)
По заключение эксперта изъятое у Смирнова вещество является наркотическим средством – смесью в состав которой входят наркотические средства **** и **** (****). Масса вещества **** г.
Доводы жалобы об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств, изъятых в процессе обыска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Вопреки доводам жалобы большое количество изъятого наркотического средства **** – **** г, составляющее особо крупный размер для данного вида наркотического средства, предшествующие действия Смирнова по передаче наркотика Орлову, свидетельствуют о направленности умысла осужденного именно на последующую реализацию данного наркотического средства, то есть о приготовлении к незаконному сбыту наркотика.
Правовая оценка действий Смирнова по ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации его действий на ч.2 ст. 228 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе защитников, не имеется.
Принцип состязательности сторон соблюден, материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным в судебном заседании доказательствам, полученным с соблюдением уголовно-процессуального закона, дана оценка в соответствии со ст. 307 УПК РФ, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
Судом правильно установлены обстоятельства, влияющие на назначение наказания, но требования ст.ст. 62 и 66 УК РФ учтены не в полной мере, в связи с чем, осужденному назначено чрезмерно суровое наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных им преступлений, которое подлежит смягчению, а по эпизоду от 26 марта 2008 г. с учетом конкретных обстоятельств дела с применением ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, вывод суда о необходимости назначения Смирнову дополнительного наказания за каждое из совершенных им преступлений в виде штрафа судебная коллегия признает обоснованным, соответствующим нормам уголовного права.
При этом судом учтены, как это видно из приговора, наличие на иждивении осужденного **** ребенка, и другие обстоятельства, на которые ссылаются защитники в жалобе.
Судебная коллегия не может признать основанным на уголовном и уголовно-процессуальных законах решение суда в части конфискации в доход государства наличных денежных средств, изъятых у осужденного, мобильного телефона и телевизора, поскольку не доказано, что они получены в результате совершения преступления.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ковровского городского суда от 24 января 2011 г. в отношении Смирнова П.В. изменить.
Смягчить наказание, назначенное Смирнову П.В.:
по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 19 декабря 2007 г.) до девяти лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере **** (****) рублей в доход государства;
по ч.3 ст. 30- п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 11 февраля 2008 г.) до девяти лет шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере **** (****) рублей в доход государства;
по ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод от 26 марта 2008 г.) с применением ст. 64 УК РФ до шести лет лишения свободы со штрафом в размере **** (****) рублей в доход государства.
В силу ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить одиннадцать лет шесть месяцев лишения свободы со штрафом в размере **** (****) рублей в доход государства.
В части решения вопроса о вещественных доказательствах: денежных средствах в размере **** рублей, сотового телефона и телевизора отменить, и дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке ст.ст. 396 и 397 УПК РФ.
Кассационное представление удовлетворить.
В остальном приговор суда в отношении Смирнова П.В. оставить без изменения, кассационную жалобу Шенягина А.В. и Малинина В.И. – без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И.Сенчило
Судьи:А.Н.Москвичев
И.С. Комарова