Дело № 22-1102/2011 г.Докладчик Сенчило К.И.
Судья Вершинина Т.В.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир6 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейМосквичева А.Н., Комаровой И.С.
секретаряБаштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 6 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Гришунина А.Н.
на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 16 февраля 2011 года, которым
Гришунин А.Н., **** года рождения (в приговоре ошибочно указано **** года рождения), уроженец ****, несудимый;
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред.ФЗ РФ от 27.07.2009г. №215-ФЗ), и ему назначено наказание за каждое преступление с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснения осужденногоГришунина А.Н. и адвоката Овсепян Е.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гришунин А.Н. признан виновным и осужден за покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, которые имели место 1 сентября 2009 года и 2 декабря 2009 года на территории **** при обстоятельствах дела, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гришунин А.Н. считает, что выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает о том, что он являлся пособником в данном преступлении, однако следствие и суд не приняли во внимание данное обстоятельство и неправильно квалифицировали его действия. В обосновании своих доводов указывает на то, что Б. знал о том, что ему необходимо сначала приобрести наркотик, который впоследствии он купил для него (Б.) у П.. Полагает, что со стороны сотрудников УФСКН имела место провокация. Считает, что по делу необходимо было допросить свидетеля П., у которого он приобретал наркотическое средство, однако суд не сделал этого. Указывает на то, что суд не дал надлежащей оценке показаниям свидетеля Кр., данных ей в суде. Полагает, что суд формально применил ст.64 УК РФ при назначении наказания, не приняв во внимание его молодой возраст, состояние здоровья, а также тот факт, что он совершил преступление впервые, положительно характеризуется. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать и изменить назначенный вид исправительного учреждения на колонию общего режима. Просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Гришунин А.Н. свою вину по эпизодам от 1 сентября и 2 декабря 2009 года признал частично, отрицая наличие умысла на сбыт наркотического средства. Показал, что он приобретал марихуану по просьбе Б., который ему позвонил. Согласившись помочь Б., он связался с П., у которого могли быть наркотики. П. согласился ему помочь и дал каждый раз по 3 пакетика с марихуаной, деньги за которую он (Гришунин А.Н.) в первый раз передал после того, как получил их от Б., а 02.12.2009г. – отдал свои.
Однако, несмотря на отрицание Гришуниным А.Н. умысла на сбыт марихуаны, его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Б. (подлинные сведения о личности которого сохранены в тайне) следует, что 1 сентября и 2 декабря 2009 года он добровольно принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которых каждый раз Гришунин А.Н. по его просьбе передавал ему за **** рублей 3 пакетика с марихуаной, которое согласно заключениям эксперта является наркотическим веществом растительного происхождения – марихуаной.
Свидетель Бо. (сотрудник ОВД УФСКН РФ по Владимирской области) показал, что с лета 2009г. стала поступать информация о том, что Гришунин в **** занимается незаконным сбытом марихуаны. В целях изобличения его незаконной деятельности были проведены оперативные мероприятия «Проверочная закупка», в ходе которых Гришунин незаконно сбыл Б. 3 пакетика наркотического средства – марихуану за **** рублей.
Данные показания согласуются с показаниями, данными на предварительном следствии, свидетелей Кор., а также Кон., который осуществлял оперативное наблюдение за Гришуниным после того, как Б. позвонил осужденному с просьбой продать наркотик. Согласно его показаниям, по эпизоду от 01.09.2009г. Гришунин ни с кем не встречался, а после окончания работы около 20 часов уехал в неизвестном направлении, а по эпизоду от 02.12.2009г. – в период трудовой деятельности осужденный не имел контактов с подозрительными лицами, по приходу Б. он уходил в подсобное помещение, по возвращении из которого он что-то передал Б..
Свидетель Кр. в суде показала, что проживает совместно с Гришуниным А.Н. и не видела, чтобы тот употреблял наркотические средства. В начале сентября 2009г. она была свидетелем, как Гришунин в машине передавал какому-то молодому человеку маленький пакетик с неизвестным ей содержимым. Также пояснила, что в один из дней в начале декабря 2009 года, к ней пришел Гришунин А.Н. и 2-3 мужчин, которые представились сотрудниками наркоконтроля. После этого они все вместе проехали в помещение госнаркоконтроля, где ее допросили около 3 часов 30 минут. Утверждала, что протокол ее допроса подписала, не читая, поскольку хотела побыстрей вернуться домой.
Согласно показаниям Кр. на предварительном следствии, которые закреплены в установленном законом порядке, ей было известно о том, что Гришунин с апреля-мая 2009 года стал заниматься продажей амфетамина и марихуаны, которые приобретал у **** в ****. При ней Гришунин несколько раз продавал наркотики нескольким молодым людям в его автомобиле.
Изменению свидетелем Кр. своих показаний судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.
Объективно вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей К. и Ко., Н. и Т., которые принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» в качестве понятых, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, полученными в соответствии с требованиями закона:
- актами осмотра, пометки и передачи предметов для проведения оперативно-розыскных мероприятий; протоколом добровольной выдачи веществ, приобретенных в ходе оперативно-розыскных мероприятий и его осмотра от 01.09.2009г. и 02.12.2009г.; актами оперативного наблюдения от 11.09.2009г. и 04.12.2009г.;
- протоколом личного досмотра от 02.12.2009г. Гришунина А.Н., а также протоколом досмотра автомобиля марки «****», гос.****
- справкой об исследовании №1237 от 03.09.2009г. и заключением эксперта №582 от 23.04.2010г., согласно которым вещество растительного происхождения, выданное Б. 01.09.2009г. и представленное на экспертизу, является наркотическим средством – марихуаной, массой **** грамма, а после высушивания до постоянного веса – **** грамма;
- справкой об исследовании №1631 от 02.12.2009г. и заключением эксперта №585 от 11.05.2010г., согласно которым вещество растительного происхождения, выданное Б. 02.12.2009г. и представленное на экспертизу, является наркотическим средством – марихуаной, массой **** грамма, а после высушивания до постоянного веса – **** грамма;
- справкой об исследовании №1653 от 07.12.2009г. и заключением эксперта №585 от 11.05.2010г., согласно которым растительная масса, изъятая в ходе досмотра автомобиля марки «****» и представленная на экспертизу, является наркотическим средством – марихуаной, массой **** грамма, а после высушивания до постоянного веса – **** грамма;
- протоколом обыска от 03.12.2009г. и фото-таблицей к ней, в соответствии с которым по месту жительства Гришунина А.Н. в **** обнаружены и изъяты 48 полимерных пакетиков с замком, 2 полимерных пакетика с измельченной растительной массой зеленого цвета, **** штук таблеток в банке, системный блок компьютера;
- из заключения эксперта №584 от 27.04.2010г. следует, что растительная масса, изъятая в квартире Гришунина, является наркотическим веществом – марихуаной, общей массой в сухом виде **** грамм;
- согласно заключению эксперта №586 от 27.04.2010г. представленные таблетки в количестве **** штук являются сильнодействующим веществом – смесью, содержащей метандиенон, общая масса которого на момент начала экспертизы составила **** грамм.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Гришунин А.Н. ранее занимался сбытом наркотических средств.
При вышеизложенных доказательствах, судом сделан правомерный вывод о том, что решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гришунина А.Н. было принято при наличии достаточных данных полагать о причастности данного лица к совершению незаконного сбыта наркотических средств и умысел осужденного на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.
Кроме того, утверждение осужденного Гришунина А.Н. об отсутствии умысла на сбыт наркотического средства в крупном размере, которое изложено в жалобе, было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно опровергнуто, поскольку оно полностью противоречит материалам дела и приговору, в котором полно и правильно изложены доказательства виновности осужденногоГришунина А.Н. Судебная коллегия находит данные доводы суда убедительными.
Доводы жалобы о том, что суд обязан был допросить в качестве свидетеля по делу П., который со слов осужденного продал ему наркотик в обоих случаях, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку П. органами предварительного следствия не допрашивался, свидетелем по делу не признавался. При этом, никаких ходатайств о вызове данного человека и его допросе в качестве свидетеля защиты в судебном заседании ни отГришунина А.Н., ни от его адвоката не поступало.
С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного Гришунина А.Н., судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному Гришунину А.Н. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об его личности, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту обучения и работы характеризуется положительно, имеет заболевания. Смягчающим обстоятельством по делу признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств не установлено. При этом судом первой инстанции также принято во внимание раскаяние Гришунина А.Н. в содеянном, содействие в раскрытии иных преступлений, поведение после совершения преступления.
Указанные обстоятельства позволили суду обоснованно назначить осужденному наказание с применением ст.64 УК РФ.
Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.
Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 16 февраля 2011 года в отношении Гришунина А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Гришунина А.Н. - без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И.Сенчило
Судьи:А.Н.Москвичев
И.С.Комарова