Дело № 22-1135/2011Судья Мищенко А.В.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоЖивцовой Е.Б.
судейАбрамовой М.Н., Иванкива С.М.
при секретареТрусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя Л. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 17 февраля 2011 года, которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Мартасова В.И. в интересах Л. на постановление старшего следователя специализированного СО по расследованию ДТП СУ при УВД по Владимирской области об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения адвоката Мартасова В.И., заявителя Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
**** водителем автомобиля «****» государственный номер **** А. был совершен наезд на пешехода Лк., который пересекал проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в районе дома № **** по **** на **** дороге ****.
По факту ДТП, повлекшего смерть пешехода Лк., была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ.
Следователем СО по расследованию ДТП СУ при УВД по Владимирской области неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А., которые отменялись руководством СУ при УВД по Владимирской области.
**** следователем С. вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении А..
Адвокат Мартасов В.И. обратился в суд жалобой о признании незаконным указанного постановления и просил его отменить.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Л. в кассационной жалобе, не согласившись с постановлением суда, указывая те же доводы, что и в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит об отмене постановления по тем основаниям, что постановление основано на противоречивых заключениях экспертиз, согласно одной из которых от **** водитель автомобиля «****» имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода. Указывает, что следствием не установлено, с какой скоростью двигался автомобиль, свидетель Ав. пояснил, что его жена применила торможение, но остановить машину до пешехода не удалось, а согласно постановлению следователя наезд на пешехода произошел автомобилем в незаторможенном состоянии. Отмечет, что ее муж Лк. находился в трезвом, адекватном состоянии, правил дорожного движения не нарушал, а водитель А., обязана была пропустить пешехода. Полагает, что суд в своем постановлении не дал анализа действиям следователя. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.
Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 125 УПК РФ решения и действия дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд. В этом случае судебный контроль заключается в проверке судьей законности и обоснованности обжалуемых решений и действий (бездействия).
Данные требования закона судом выполнены не в полной мере.
Придя к выводу о том, что жалоба адвоката Мартасова В.И. о признании незаконным постановления старшего следователя специализированного следственного отдела по расследованию ДТП СУ при УВД по Владимирской области об отказе в возбуждении уголовного дела от **** и о его отмене удовлетворению не подлежит, суд сослался на то, что следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе ряда дополнительных проверок был опрошен ряд очевидцев ДТП, назначены и проведены экспертизы. При этом суд указал, что согласно выводам автотехнической экспертизы от **** водитель автомобиля «****» государственный номер **** имел возможность техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, а согласно выводам автотехнических экспертиз от **** и **** – не имел такой возможности.
Какого-либо анализа и оценки, проведенных следователем действий в ходе проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, а также полноты, всесторонности и объективности постановления следователя, в судебном решении не приведено. Не указаны основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что проверка по факту ДТП, имевшем место **** проведена в полном соответствии с требованиями ст. 144-145 УПК РФ.
При таких обстоятельствах признать судебное решение законным и обоснованным нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, жалоба адвоката Мартасова В.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Л., - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду с соблюдением требований уголовно-процессуального закона следует постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2011 года по жалобе адвоката Мартасова В.И. – представителя заявителя Л. отменить, кассационную жалобу заявителя Л. – удовлетворить.
Жалобу адвоката Мартасова В.И. с материалами дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
ПредседательствующийЕ.Б.Живцова
СудьиМ.Н. Абрамова
С.М. Иванкив