Дело № 22-1073/2011Судья Кулаков А.Ф..
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоЖивцовой Е.Б.
судейАбрамовой М.Н., Иванкива С.М.
при секретареТрусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2011 года кассационную жалобу заявителя Т. на постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от ****, которым оставлена без удовлетворения жалоба
Т., родившегося ****,
на незаконные действия со стороны оперуполномоченного **** СУ при УВД по **** А. (Аб.), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., выступление адвоката Захаровой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконность действий оперуполномоченного **** СУ при УВД по **** Аб. при проведении в отношении него (Т.) предварительного расследования по уголовному делу, связанных с применением к нему недозволенных методов расследования.
Рассмотрев жалобу Т.., Октябрьский районный суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе заявитель Т. высказывает несогласие с постановлением суда, указывая на свою невиновность в совершении инкриминируемого преступления. Отмечает, что в судебном заседании не участвовал адвокат, заинтересованное лицо А., в суде не были допрошены свидетели – очевидцы совершенного преступления.
Изучив представленные материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. В этом случае судебный контроль заключается в проверке судьей законности и обоснованности обжалуемых решений и действий (бездействия).
Как усматривается из жалобы Т., он просит привлечь к уголовной ответственности оперуполномоченного Аб. (А.), который после его (Т.) задержания, при допросе применял недозволенные методы воздействия путем применения физической силы, выразившиеся в том, что Аб. избивал его, бил бутылкой и вымогал деньги, которые он (Т.) взял в банке в кредит, требовал, чтобы он признался в преступлении, которого не совершал.
.Из протокола судебного заседания усматривается, что на вопросы председательствующего по делу заявитель пояснял о том, что писал заявления в Областную прокуратуру, где жаловался на действия Аб., также жаловался начальнику розыскной деятельности, просил привлечь к уголовной ответственности Аб., но никаких действий проведено не было, результаты обещанной проверки до него не доведены.
Однако судом данные доводы жалобы проверены не были. Имелись ли сообщения Т. о совершенном в отношении него преступлении о применении к нему недозволенных методов воздействия, проводилась ли по его жалобам проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ, получен ли ответ заявителем по его жалобам, судом не исследовалось, проверочный материал по жалобе Т. запрошен не был.
Исходя из смысла части ст. 381 УПК РФ, а жалоба Т. - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого постановить законное, обоснованное и мотивированное решение.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с доводами заявителя о нарушении прав Т. при рассмотрении его жалобы судом первой инстанции. Заявитель о дате судебного заседания был извещен заблаговременно, в судебном заседании принимал участие лично, каких-либо ходатайств о необходимости предоставления времени в связи с его неподготовленностью к судебному заседанию, необходимости заключения соглашения с защитником, не заявлял. Судом в полной мере были разъяснены права заявителя. В данном судебном заседании Т. статуса осужденного не имеет, он является заявителем, и на суд не возлагается обязанность в предоставлении заявителю адвоката. Кроме того, судебное заседание состоялось в порядке ст. 125 УПК РФ и судом не рассматривался вопрос о виновности, либо невиновности Т. в связи с чем в суд не вызывались свидетели по уголовному делу в отношении Т.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
постановление Октябрьского районного суда г.Владимира от 7 февраля 2011 года по жалобе Т. отменить.
Жалобу Т. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.
ПредседательствующийЕ.Б.Живцова
СудьиМ.Н. Абрамова
С.М. Иванкив