Дело № 22-795/2011Судья Ильичев Д.В.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБазановой Л.Л.
судейАбрамовой М.Н., Иванкива С.М.
при секретареТрусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 16 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Рубцова А.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 17 января 2011 года, которым
Рубцов А.В., родившийся **** в ****, не имеющий судимости,
осужден по ч. 2 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) к лишению свободы на срок 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Рубцову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Рубцова А.В. в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Хрипачевой А.А. в размере 895 руб.11 коп.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., доложившей обстоятельства уголовного дела и доводы кассационной жалобы, объяснения осужденного Рубцова А.В., выступление адвоката Царевой Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Онипко Л.А., полагавшей приговор изменить в соответствии со ст. 10 УК РФ, судебная коллегия
установила:
Рубцов А.В. признан виновным и осужден за то, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного проникновения в жилище, ногами выбил входную дверь квартиры **** дома **** по ул. **** г. ****, после чего, нанеся удар кулаком в лицо стоявшему у входной двери Е., причинив кровоподтек в окружности левого глаза и ушибленную рану на верхнем веке левого глаза, то есть телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровья, против воли Е. проник в помещение квартиры потерпевшего, нарушив конституционное право гражданина на неприкосновенность жилища.
Находясь в указанной квартире, желая добиться от Е. признания в хищении имущества П., умышленно без цели причинения смерти, нанес Е. несколько ударов кулаками и удар ногой в обуви по голове. Затем привел Е. в ****, где с той же целью умышленно нанес потерпевшему множество ударов кулаками и ногами в обуви по голове и другим частям тела, после чего отвел Е. в ****, где умышленно нанес Е. еще несколько ударов кулаками и удар ногой в обуви по голове.
В результате полученных повреждений Е. скончался от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки правого полушария мозга и ушибом вещества головного мозга, опасной для жизни.
Преступление совершено **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Осужденный вину признал полностью.
В кассационной жалобе Рубцов А.В. высказывает несогласие с приговором в связи с излишней суровостью назначенного наказания.
Отмечает, что суд, решая вопрос о назначении наказания, в приговоре не указал, какие именно обстоятельства дела принимает во внимание, конкретную обстановку, в которой совершено преступление, особенности личности потерпевшего, его поведение.
Полагает, что вывод суда о положительной характеристике потерпевшего не соответствует фактическим обстоятельствам дела и протоколу судебного заседания, из которых следует, что потерпевший злоупотреблял спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту жительства. Кроме того, судом не дана оценка действиям потерпевшего, приведшим в итоге к совершению преступления.
Считает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля И. в части мотива совершения преступления. При этом в приговоре отсутствует указание на мотив совершенного преступления, а также доводы о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, проигнорировав то, что он оказывал потерпевшему первую медицинскую помощь.
Обращает внимание на то, что суд, придя к выводу о том, что он (Рубцов А.В.), проявляя немотивированную агрессию в состоянии алкогольного опьянения, действовал целенаправленно с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, вышел за рамки своей компетенции, так как в материалах дела отсутствует заключение о психическом состоянии виновного.
По этим основаниям, а также, принимая во внимание его полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание.
Представитель несовершеннолетнего потерпевшего Е. – Б. в возражениях на кассационную жалобу считает приговор справедливым и просит оставить его без изменения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вывод суда о виновности Рубцова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельства, основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.
Вина Рубцова А.В. подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что ****, желая помочь П., сообщившей о хищении ее имущества, и подозревая Е., пришел к квартире последнего. Дверь Е. ему не открыл, поэтому он выбил ногой входную дверь, вошел в квартиру и нанес Е. три удара кулаком в лицо, после чего привел его в квартиру П., где вновь нанес несколько ударов кулаками по голове и ногами по телу. Затем отвел Е. в **** и нанес ему два удара кулаком и удар ногой в лицо, отчего Е. упал и потерял сознание.
Виновность Рубцова А.В., кроме его признательных показаний, подтверждается также показаниями свидетелей.
Так, из показаний свидетеля Ф. следует, что **** Рубцов А.В. предложил ему пойти к Е. и выяснить, кто похитил имущество П. Они пришли к квартире Е., но дверь последний им не открыл. Рубцов А.В. ногой выбил дверь, вошел в квартиру, нанес Е. удар кулаком в лицо и удар ногой. Затем отвел потерпевшего в квартиру П., где нанес еще несколько ударов не сознававшемуся в краже Е. кулаком в лицо. После этого Рубцов А.В. отвел сильно избитого Е. в ****, требуя признания в краже, толкнул на землю и нанес удар ногой по голове, после чего Е. хрипел и находился без сознания.
Из показаний свидетеля П. следует, что **** она сообщила С. о пропаже своего имущества. Последний пригласил к ней других ребят, обещавших установить виновного. Рубцов А.В. и Ф. привели к ней в квартиру Е. с повреждениями на лице, которому Рубцов А.В. нанес два удара кулаком в лицо.
Из показания свидетеля И. следует, что со слов Ф. ему стало известно, что Рубцов А.В. выбил ногой дверь в квартиру Е. и ударил последнего кулаком по лицу. Видел у Е. повреждения на лице, когда его привели в квартиру П.., слышал крики Рубцова А.В. с требованиями от Е. вернуть похищенное. Видел, что Е. после этого замывал в ванной кровь. В **** Рубцов А.В. нанес Е. несколько ударов кулаками и ногами по лицу и телу.
Свидетель В. пояснила, что видела, как Рубцов А.В. в квартире П., а затем в **** нанес Е. удары руками и ногами.
Свидетель Д. подтвердила факт нанесения Рубцовым А.В. ударов потерпевшему кулаками и ногами по голове и телу в квартире П.
Из показаний свидетеля С. следует, что он видел, как Рубцов А.В. привел в квартиру П. потерпевшего, а при выходе из квартиры видел телесные повреждения и кровь на лице последнего.
Согласно показаниям свидетеля Ш. – соседки Е., **** она слышала шум и крики в квартире потерпевшего. В тот же день вечером, от своего сына – Ш. узнала, что Е. нашли **** без сознания.
Из показаний свидетеля М. следует, что **** вместе с Шт. в вечернее время нашли Е. с телесными повреждениями и без сознания на теплотрассе.
Свидетель Щ. – фельдшер станции скорой помощи пояснила, что по сообщению М.об обнаружении на трубах теплотрассы ее знакомого, в больницу доставили избитого мужчину, без сознания.
Вина Рубцова А.В. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ****, в ходе которого зафиксировано повреждение замка входной двери ****, а также обнаружены в квартире многочисленные осколки стекла, помарки бурого цвета на полу кухни и в ванной комнате.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы **** от **** смерть Е. наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся кровоизлиянием под твердую и мягкую мозговые оболочки правого полушария мозга и ушибом вещества головного мозга.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не дано оценки показаниям свидетеля И., поведению потерпевшего и личности последнего, несостоятельны, поскольку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в совокупности судом дана надлежащая оценка.
Вывод суда о том, что Рубцов А.В., проявляя немотивированную агрессию в состоянии алкогольного опьянения, действовал целенаправленно с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, с которым осужденный высказывает несогласие в своей кассационной жалобе, является обоснованным, поскольку он следует из установленных судом обстоятельств совершения преступления, а также множественностителесных повреждений, нанесенных потерпевшему в жизненно важные органы кулаками и ногами обутыми в обувь.
Действия осужденного на момент постановления приговора правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 139 УК РФ (в редакции Федерального закона № 162-ФЗ от 08.12.2003 г.).
Наказание Рубцову А.В. назначено с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, при этом суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Рубцова А.В., смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих обстоятельств.
В то же время суд пришел к выводу о том, что в действиях осужденного не имеется смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственного после совершения преступления, на наличие которого в своей кассационной жалобе ссылается Рубцов А.В. Вывод суда обоснован, также как и решение суда о невозможности исправления осужденного без реального лишения свободы.
Приведенные судом мотивы принятого решения судебная коллегия считает убедительными.
Вместе с тем в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным Законом от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ после постановления приговора, в том числе и в ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 139 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
При назначении наказания судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности Рубцова А.В. и смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Также судебная коллегия учитывает, что не внесены изменения в наказание в виде лишения свободы в ч. 2 ст. 139 УК РФ, в связи с чем изменения в приговор в этой части не вносятся.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 17 января 2011 года в отношении Рубцова А.В. изменить:
переквалифицировать действия Рубцова А.В. с ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить по ней наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 10 месяцев;
с ч. 2 ст. 139 УК РФ в редакции Федерального Закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и назначить по ней наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно Рубцову А.В. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рубцова А.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЛ.Л. Базанова
СудьиМ.Н. Абрамова
С.М. Иванкив