Дело № 22-796/2011 г.Судья Шустов Н.А.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сладкомёдова Ю.В.
судей Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.
при секретаре Галагане И.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года
кассационную жалобу потерпевшего П.
на приговор Собинского городского суда Владимирской области от 30 декабря
2010 года, которым
Белов Е.А., несудимый,
осужден по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., прокурора Ли М.В. о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.108 УК РФ в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года, а в остальном просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Белов Е.А. осужден за убийство А., совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено **** года в ****, при установленных судом обстоятельствах и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе потерпевший П., выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование указывает, что переквалификация действий Белова Е.А. с ч.1 ст.108 УК РФ является необоснованной, выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей и подсудимого. По утверждению потерпевшего, суд необоснованно акцентировал внимание на показаниях свидетелей Ю., В., Д., Н., О., Б., С., не являвшихся непосредственными очевидцами произошедшего, поскольку они находились в помещении кафе, и не выходили на улицу, где и произошло преступление. При этом считает, что показания свидетелей С. и Д. содержат явные противоречия относительно количества выхода С. на улицу из помещения кафе. Так из показаний свидетеля С. следует, что находясь с Ш. на улице и увидев, что А повалил Белова на ступеньки, начал наносить ему удары, она вбежала в помещение кафе, где нажала «тревожную кнопку» и находилась в помещении примерно 10 минут; после чего в кафе забежал Р., на ноге у которого имелось кровотечение, и кричал о вызове «Скорой помощи»; выбежав из кафе, она увидела последствия преступления. Вместе с тем из показаний свидетеля Д. следует, что после того, как С. забежала в кафе с призывами вызвать «скорую помощь» и милицию, в помещение тамбура кафе вошел А., сразу же упавший на спину, и С. более на улицу не выходила. Считает, что в приговоре судом необоснованно принята позиция подсудимого относительно обстоятельств произошедшего, показавшего на избиение его, лежащего на снегу, А., после чего он, вынув нож, нанес им ножевые ранения погибшему. По мнению потерпевшего, суд не учел показания основных, на его взгляд, свидетелей Ш. и Р., пояснивших, что когда А и Белов стояли лицом друг к другу, и А ударил Белова, тот в ответ бросился на него и нанес ножевые ранения. Обращает внимание на то, что судом признаны достоверными показания свидетеля Ш., данные им на предварительном следствии, несмотря на то, что в ходе судебного заседания он подтвердил, что данные показания являются ложными, данными им в результате испуга, растерянности. Указывает на не отмеченное в приговоре в качестве характеризующего личность подсудимого обстоятельство о наличии у него погашенной судимости, а также те обстоятельства, что он прятал нож и после совершенного преступления, скрывался от сотрудников милиции. Кроме этого, в приговоре судом не дана оценка причинам появления у Белова Е.А. двух поперечных линейных поверхностных ран, которые согласно заключению эксперта не причинили вреда его здоровью, согласно показаний свидетелей Ш. и Р., угрозы жизни и здоровью подсудимого Белова не было.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего П. старший помощник Собинского межрайонного прокурора Яковенко И.Г. считает приговор законным и обоснованным, доводы жалобы потерпевшего несостоятельными. Отмечает, что обстоятельства, установленные и исследованные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании по уголовному делу, указывают на наличиях в действиях Белова Е.А. именно состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. Полагает, что к показаниям свидетелей Р. и Ш. необходимо отнестись критически, поскольку в ходе следствия и судебного заседания они путались при описании фактов произошедшего события, не помнили ряда существенных моментов, и их показания опровергаются показаниями других свидетелей, осужденного, материалами уголовного дела. Указывает, что подсудимый Белов Е.А. свою вину в совершении указанного преступления признал.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего П. осужденный Белов Е.А. считает приговор законным и обоснованным, доводы жалобы потерпевшего несостоятельными. Указывает на правомерное критическое отнесение суда к показаниям свидетелей Р. и Ш., являвшихся близкими знакомыми потерпевшего и заинтересованных в исходе уголовного дела, на момент инцидента находившихся в состоянии алкогольного опьянения, и на протяжении всего разбирательства по делу неоднократно менявших свои показания, путаясь в них, и противоречащих показаниям остальных свидетелей, всей совокупности собранных по делу доказательств. Полагает, что при назначении наказания судом были учтены все характеризующие его и погибшего обстоятельства. Отмечает, что доводы потерпевшего о наличии у него (Белова) погашенной судимости, является нарушением действующего законодательства. Утверждения П. о том, что Белов скрывался от милиции и прятал орудие преступления, не нашли своего подтверждения в ходе предварительного следствия и в суде.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Вопреки доводам жалобы потерпевшего, выводы суда о виновности осужденного Белова Е.А. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Так из показаний осужденного Белова Е.А. следует, что **** года в кафе «****» сидевшие за соседним столиком Р. и А. стали провоцировать конфликт. А. предъявлял ему претензии, что тот является не местным, оскорблял его, после чего подойдя, ударом кулаком, свалил Белова Е.А. со стула и начал избивать ногами. Ответных ударов он А. не наносил. Затем А. предложил выпить за примирение. После того, как Белов Е.А. на предложение А. о приобретении спиртного ответил отказом, последний, толкая, заставил его проследовать на улицу, чтобы разобраться, где А. со словами «Иди сюда, морду бить буду!» нанес ему удар кулаком в лицо, от которого он упал через паркет. Свалив его, А. начал избивать Белова Е.А., нанося удары руками и ногами, от которых он прикрывался руками и ответных ударов не наносил. Видя, что А. «забивает» его, не имея сил сопротивляться, считая, что не имеет другого выбора, с целью остановить последнего, имевшимся при нем ножом, нанес А. не менее двух ударов в область туловища.
Показания осужденного о механизме причинения потерпевшему телесных повреждений объективно подтверждаются выводами судебно-медицинской экспертизы №**** от ****., согласно которому смерть потерпевшего А. наступила от проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого и проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением петель и брыжейки тонкого кишечника, сопровождавшихся массивным внутренним кровотечением.
Из показаний свидетелей Ш., Ю., С., В., Н., О., Д., Б., также видно, что именно потерпевший А. являлся инициатором произошедшего между ним и осужденным конфликта, впоследствии переросшего в нанесение Белову Е.А. ударов по лицу и телу.
Достоверность показаний осужденного Белова Е.А. подтверждается:
- данными протокола проверки показаний обвиняемого Белова Е.А. на месте, где он указал на места в кафе «****» и территории возле кафе, произошедших между ним и А. конфликтов, воспроизвел обстановку места происшествия, а также продемонстрировал механизм нанесения погибшему удара ножом и его расположение при этом;
- протоколами осмотра места происшествия, а именно: помещения кафе «****» **** и территории, прилегающей к кафе, где между ним и А. происходили конфликты;
- показаниями свидетелей Е., Р., Ш., Ю., С., В., Н., О., Д., Б., К.,
- другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.
Все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено по совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.17, 87, 88 УПК РФ.
Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей С. и Д. в части того, что А. после произошедшей на улице между ним и Беловым Е.А. ссоры, сам вошел в тамбур кафе «****», где и упал на пол, а также относительно действий в тот момент С., не установлено.
Доводы потерпевшего, касающиеся взаиморасположения Белова Е.А. и А. в момент причинения ранений последнему, являются необоснованными, поскольку данное обстоятельство являлось предметом исследования судом первой инстанции. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №**** от **** было установлено, что в ходе причинения ранений взаиморасположение потерпевшего и нападавшего «лицом друг к другу» было вероятнее всего, но могло быть любым, при котором локализация повреждений доступна действию травмирующего орудия и могло динамически изменяться в ходе причинения повреждений.
Противоречия в показаниях свидетеля Ш., данных им на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, были устранены в ходе судебного заседания и объяснялись самим свидетелем, как отмечается в протоколе судебного заседания, давностью произошедших событий (т.**** л.д.****).
Доводы жалобы потерпевшего о необоснованности переквалификации действий Белова Е.А. с ч.1 ст.108 УК РФ не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В суде государственный обвинитель после исследования всех материалов дела и собранных по делу доказательств ходатайствовал о переквалификации действий осужденного с ч.1 ст.108 УК РФ, изложив суду мотивы со ссылкой на предусмотренные законом основания
В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.
Изменение государственным обвинителем обвинения Белову Е.А. в сторону смягчения имело место по завершении исследования значимых для такого рода решений материалов дела - в ходе судебных прений, от участия в которых потерпевший П. отказался, не желал высказать свое мнение по данному поводу, о чем в материалах дела имеется соответствующее заявление (т.**** л.д.****).
При таких обстоятельствах действия осужденного Белова Е.А. на момент постановления приговора верно квалифицированы судом по ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Вместе с тем приговор в отношении Белова Е.А. в части квалификации действий осужденного подлежит изменению в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым, в санкцию ч.1 ст.108 УК РФ в качестве альтернативного вида наказания к лишению свободы предусмотрены «исправительные работы».
В силу этого, действия осужденного следует переквалифицировать с ч.1 ст.108 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.).
Несмотря на вносимое в приговор изменение, для смягчения осужденному наказания судебная коллегия оснований не находит, так как нижний и верхний пределы санкции указанной статьи в виде лишения свободы не изменились, введение исправительных работ в качестве альтернативного вида наказания судебная коллегия не находит достаточным основанием для смягчения осужденному Белову Е.А. назначенного наказания в виде лишения свободы.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, установленные судом при рассмотрении дела по существу, в том числе, смягчающие наказание осужденного обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Указанные в жалобе потерпевшего обстоятельства о том, что Белов Е.А. прятал нож и после совершенного преступления скрывался от сотрудников милиции, не предусмотрены в качестве обстоятельств, влияющих на назначение наказания.
Вместе с тем, в приговоре суда нашло отражение, что орудие преступления было обнаружено близ правой части здания кафе «****» ****, между бетонным забором и трубами теплотрассы в снегу, куда нож был выброшен Беловым Е.А. после преступления, и тот факт, что после совершенного деяния, осужденный, зайдя в кафе, отправился домой, где собрав вещи, направлялся в милицию, по пути у дома был задержал.
Являются необоснованными доводы жалобы о том, что суд не указал в приговоре наличие погашенной судимости у Белова Е.А.
Из материалов дела (т.**** л.д.****) усматривается, что Белов Е.А. был осужден 12 июля 1996 года и 20 апреля 1998 года за тяжкие преступления, судимость по которым на момент совершения им инкриминируемого преступления, была погашена. При таких обстоятельствах она правомерно не учтена судом при назначении осужденному наказания, так как в силу ч.6 ст.86 погашение судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Белову Е.А. назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Процессуальные издержки по уголовному делу в счет возмещения расходов по оплате труда адвоката взысканы с Белова Е.А. в соответствии со ст.132 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Собинского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2010 года в отношении Белова Е.А. изменить.
Переквалифицировать действия Белова Е.А. с ч.1 ст.108 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), по которой назначить 1 год 3 месяца лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Белова Е.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу потерпевшего П. - без удовлетворения.
ПредседательствующийЮ.В. Сладкомёдов
Судьи:С.М. Иванкив
В.В. Спиридонов