Дело № 22-906/2011Судья Кулаков А.Ф.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоЖивцовой Е.Б.
судейАбрамовой М.Н., Спиридонова В.В.
при секретареТитове А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2011 года кассационную жалобу осужденной Шмелевой И.А., адвоката Хруполова А.А. в интересах осужденной Шмелевой И.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 января 2011 года, которым
Шмелева И.А., родившаяся **** в ****, судимая
- 13 января 2010 года по ч. 1 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,
наказание не исполнено,
осуждена по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 377 от 27.12.2009г.) к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 26 августа 2010 года.
Приговор от 13 января 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
Исковое заявление потерпевшей А. о взыскании со Шмелевой И.А. в ее пользу в счет возмещения материального вреда в размере **** рублей оставлено без рассмотрения.
Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., доложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационных жалоб и возражений на них, объяснения осужденной Шмелевой И.А. и выступление адвоката Зиборовой Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей доводы кассационных жалоб не подлежащими удовлетворению по основаниям, в них изложенных, однако, в связи с внесенными в Уголовный кодекс изменениями Федеральным законом от 7 марта 2011 года, приговор подлежащим изменению на основании ст. 10 УК РФ в части редакции уголовного закона, судебная коллегия
установила:
Шмелева И.А. признана виновной в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ****, имея умысел на хищение имущества ранее незнакомой ей А., направляющейся в сторону железнодорожного вокзала, открыто похитила принадлежащее потерпевшей имущество, нанеся А. один удар кулаком по лицу, а затем, схватив за волосы и, повалив на землю, сорвала с нее украшения, а спустя некоторое время в здании вокзала, воспользовавшись тем, что потерпевшая ослабила внимание, открыто похитила сумку, принадлежавшую потерпевшей, причинив А.. материальный ущерб, т.е. в совершении грабежа с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление совершено в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденная вину в совершении преступления признала полностью.
В кассационной жалобе адвокат Хруполов А.А. в интересах осужденной Шмелевой И.А., не оспаривая квалификацию действий осужденной, просит назначить ей наказание с применением ст. 64 УК РФ. Указывает, что при ознакомлении с материалами дела в связи с согласием с предъявленным обвинением Шмелевой И.А. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует о ее искреннем раскаянии. Отмечает, что от органов предварительного следствия Шмелева И.А. не скрывалась, а место жительства вынуждена была сменить по семейным обстоятельствам, в связи с чем, была изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, причиненный потерпевшей ущерб является незначительным. Просит приговор суда изменить, снизив назначенное Шмелевой И.А. наказание.
В кассационной жалобе осужденная Шмелева И.А. высказывает несогласие с приговором суда ввиду излишней суровости назначенного наказания. Отмечает, что совершенное ею преступление не относится к категории особо тяжких, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, оказывала помощь следствию. Обращает внимание на то, что потерпевшей иск не заявлен. Просит снизить ей наказание с учетом ст. 64 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Хруполова А.А. государственный обвинитель Бокова Т.П. полагает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а приговор суда законным, назначенное с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, наказание справедливым.
В возражениях на кассационную жалобу осужденной Шмелевой И.А. государственный обвинитель Бокова Т.П. полагает, что оснований для изменения приговора не имеется. Указывает, что в приговоре суд обосновал отсутствие оснований для применения статей 64, 73 УК РФ, а также возможность не применять к Шмелевой И.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Нарушений УПК судом не допущено, назначенное минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, является справедливым.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
Вывод суда о виновности Шмелевой И.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства и приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, и сторонами не оспаривается.
Юридическая квалификация действий Шмелевой И.А. на момент постановления приговора по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ судом дана верно.
Определяя вид и размер наказания, суд, вопреки доводам кассационных жалоб, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, данные о личности Шмелевой И.А., которая на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Вместе с тем, судом учтено, что Шмелева И.А. имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления небольшой тяжести, неоднократно привлекалась к административной ответственности, постоянного места жительства и регистрации на территории РФ не имеет, что обоснованно позволило суду не применять в отношении Шмелевой И.А. положения статей 73,64 УК РФ.
Довод осужденной о том, что она оказывала помощь следствию, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнут, так как каких-либо сведений о способствовании раскрытию и расследованию преступления в материалах дела не имеется.
Довод кассационной жалобы осужденной об отсутствии исковых требований является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется от потерпевшей исковое заявление (л.д.59) о взыскании со Шмелевой И.А. денежных средств в счет возмещения причиненного материального вреда. Оставление искового заявления потерпевшей без рассмотрения не является основанием полагать об отсутствии указанных требований.
Вместе с тем, на основании п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.). При назначении наказания судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Шмелевой И.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 13 января 2011 года в отношении Шмелевой И.А. изменить.
Действия Шмелевой И.А. переквалифицировать с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, по которой назначить Шмелевой И.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Шмелевой И.А., адвоката Хруполова А.А. - без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Б.Живцова
Судьи:М.Н. Абрамова
В.В. Спиридонов