Дело № 22-872/2011 г.Судья Русанов И.П.
Докладчик Абрамова М.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующегоЖивцовой Е.Б.
судейАбрамовой М.Н., Спиридонова В.В.
при секретареГалагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Фролова Г.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 31 января 2011 года, которым
Серков С.П., родившийся **** в ****, не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ФЗ № 377 от 27.12.2009г.) к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.
Заслушав доклад судьи Абрамовой М.Н., объяснения осужденного Серкова С.П., адвоката Фролова Г.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лёзовой Т.В., полагавшей приговор изменить на основании ст. 10 УК РФ в связи с внесенными изменениями в Уголовный кодекс Российской Федерации, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Серков С.П. признан виновным в том, что ****, управляя в нарушение п. 7.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» по доверенности автомобилем «****» государственный регистрационный знак **** с тонированными передними боковыми стеклами, светопропускная способность которых не соответствует ГОСТу 57277-88, нарушил п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на велосипедиста М., причинив потерпевшему М. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Преступление совершено в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Фролов Г.В. в интересах осужденного Серкова С.П. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что расследование уголовного дела велось с обвинительным уклоном, что выразилось в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты о проведении автотехнической экспертизы, допроса в качестве специалиста эксперта судебного бюро, допроса в качестве свидетелей понятых, присутствовавших при осмотре места происшествия, чем были нарушены права Серкова С.П. Полагает, что в представленных материалах имелись существенные противоречия о характере повреждений на транспортных средствах. Отмечает, что судом не было учтено, что потерпевшим М. было допущено нарушение Правил дорожного движения, так как на его транспортном средстве отсутствовали световые приборы, которые необходимо было включать в темное время суток и в условиях недостаточной видимости.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Кошелев М.А. полагает жалобу адвоката Фролова Г.В. не подлежащей удовлетворению, а приговор суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Выводы суда о доказанности вины Серкова С.П. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основаны на совокупности исследованных доказательств.
Несмотря на несогласие Серкова С.П. с предъявленным обвинением, его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается:
показаниями потерпевшего М., оглашенными в судебном заседании в связи с его смертью, согласно которым, **** он на своем велосипеде ехал на работу. Подъезжая к повороту, почувствовал удар в правую часть велосипеда в переднее колесо, стал падать на левый бок и его стало подтягивать под передний бампер автомобиля «****». После того, как он упал, автомобиль остановился, из-за руля автомобиля вышел Серков С.П., который посадил его в свой автомобиль и отвез в больницу. Считает, что в случившемся виноват водитель автомобиля, так как у него не были включены фары, и он не предоставил ему (М.) преимущество при движении по главной дороге;
показаниями свидетеля Л.., согласно которым, **** при опросе М. сообщил, что во время движения на своем велосипеде, на него совершил наезд автомобиль «****», а при осмотре места ДТП были обнаружены повреждения на транспортных средствах. В происшедшем ДТП виноват водитель Серков С.П., поскольку нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге;
показаниями представителя потерпевшего Мр и свидетеля Мк., согласно которым им со слов М. стало известно, что во время движения на велосипеде на него наехал автомобиль.
Сам осужденный Серков С.П. не отрицает, что произошло столкновение транспортных средств его и М.
Не доверять этим показаниям у суда оснований не имелось, т.к. они, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Вина Серкова С.П. подтверждается также
заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у М.. имел место закрытый внутрисуставный межмыщелковый перелом правой большеберцовой кости, данное телесное повреждение было причинено, возможно, при ударе о выступающие части движущегося автотранспорта в условиях ДТП, и причинило тяжкий вред здоровью;
заключением комиссии экспертов, согласно которому у М. имелись закрытый внутрисуставной межмыщековый перелом большеберцовой кости и закрытый перелом головки малоберцовой кости правой голени, причинившие тяжкий вред здоровью, которые могли быть получены при ударе о выступающие части движущегося автомобиля в условиях ДТП;
протоколом осмотра автомобиля «****», согласно которому автомобиль имеет механическое повреждение, а при проверке светопропускной способности установлено, что переднее левое и правое стекла не соответствуют ГОСТу
и другими материалами дела.
Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Все доводы стороны защиты, в том числе о виновности водителя велосипеда М., были предметом обсуждения суда первой инстанции при постановлении приговора и по указанным в приговоре основаниям обоснованно признаны несостоятельными.
Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства стороны защиты судом были разрешены, а несогласие с принятыми по ним решениями, не является основанием к признанию нарушения прав осужденного и отмене приговора.
Совокупность приведенных доказательств полностью подтверждает вину Серкова С.П. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для отмены приговора, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.
На момент постановления приговора действия Серкова С.П. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от 27 декабря 20009 года).
Назначенное Серкову С.П. наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ.
Определяя вид и размер наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Серкова С.П., который совершил преступление впервые, положительно характеризуется, представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
Судом также учтено, что Серков С.П. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе и после совершенного ДТП.
Вместе с тем, на основании ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011г., однако, поскольку не внесены изменения в наказание в виде лишения свободы в данную норму УК РФ, то в этой части изменения в приговор не вносятся, наказание осужденному назначается с учетом обстоятельств, установленных судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 31 января 2011 года в отношении Серкова С.П. изменить.
Действия Серкова С.П. переквалифицировать с ч. 1 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07 марта 2011года, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяца с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать Серкова С.П. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; уведомлять указанный орган об изменении места работы; ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации в установленные для этого дни; не совершать административных правонарушений.
В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Фролова Г.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Б.Живцова
Судьи:М.Н. Абрамова
В.В. Спиридонов