Дело № 22 – 11902011 годСудьяБодрова Е.Е.ДокладчикКомарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир«13» апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Сенчило К.И.
судей– Москвичева А.Н., Комаровой И.С.
при секретаре – Майер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2011 г. кассационные жалобы осужденной Неклюдовой Г.А. и её защитника – адвоката Аносовой Д.В.
на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от15 февраля 2011 г., которым
НЕКЛЮДОВА Г.А., родившаяся **** года в д.**** района **** области,
осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Неклюдова Г.А. признана виновной в том, что 6 ноября 2010 г. в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, из личных неприязненных отношений умышленно причинила смерть Н. /**** г.р./
Преступление имело место в д. **** района **** области.
Неклюдова Г.А. признала вину частично.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденной Неклюдовой Г.А. и её защитника – адвоката Нагорной Н.А., поддержавших доводы жалоб об отмене судебного решения, возражения прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационных жалобах:
- осужденная Неклюдова Г.А. просит приговор суда отменить. Считает, что необоснованно осуждена по ч.1 ст. 108 УК РФ.
Указывает, что умысла на убийство мужа не имела, а защищала себя и своего **** ребенка. Обращает внимание, что на ее иждивении находятся **** детей, **** из которых ****.
Считает, что следователь должен был провести экспертизу «на состояние аффекта», взять анализ крови на алкоголь;
- адвокат Аносова Д.В. также просит приговор суда отменить ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что выводы суда о виновности Неклюдовой в убийстве противоречат фактическим обстоятельствам дела.Отмечает, что после произошедшего Неклюдова сама вызвала скорую помощь. Фельдшер, приехавшая на вызов, показала, что осужденная находилась в стрессовом состоянии, была трезва.На протяжении следствия и суда Неклюдова свои показания о том, что защищалась от потерпевшего, не меняла. Считает, что Неклюдова находилась в состоянии аффекта, однако данная версия не была проверена ни следствием, ни судом.Ссылаясь на показания свидетелей, указывает, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, ранее подвергал осужденную избиению. Он был инициатором конфликта, а она пыталась остановить мужа ударом табурета.
Обращает внимание, что Неклюдова характеризуется с положительной стороны, как заботливая жена и любящая мать. Потерпевшая в судебном заседании простила Неклюдову и просила переквалифицировать её действия на ст.108 УК РФ. Полагает, что суд не принял во внимание наличие на иждивении осужденной **** детей, которыхнекому взять на воспитание. Просит приговор суда отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.
Государственный обвинитель Братушев П.В., в возражениях на кассационные жалобы, считает, что приговор суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела.
Вывод о виновности Неклюдовой в умышленном причинении смерти Н. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, подробное изложение содержания и анализ которых приведены в приговоре, и им судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.
Доводы жалоб о том, что удар ножом потерпевшему, осужденная нанесла, защищаясь, нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела. Приведенные защитой аргументы были проверены и обоснованно отвергнуты.
Так, судом установлено, что в ходе ссоры между супругами, перешедшей в драку, Неклюдова ударила мужа по голове табуретом, а затем, взяв нож, с целью убийства нанесла им потерпевшему удар в левую часть груди – область сердца.
Осужденная не отрицает, что для нанесения телесных повреждений мужу использовала сначала табурет, а затем нож, как и то, что Н. каких-либо предметов в руках не имел.
Из показаний матери потерпевшего Н. -Не. следует, что отношения между супругами действительно были напряженными вследствие вспыльчивого характера осужденной. Злоупотребление обоими спиртными напитками являлось причиной конфликтов в семье.
Согласно данным имеющимся в материалах уголовного дела Неклюдова, как и ее муж, наблюдаются у **** с диагнозом **** (т. 1 л.д. 235).
При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденная наносила удары Н., когда он был безоружным, оснований для вывода о том, что Неклюдова в момент нанесения потерпевшему ударов находилась в состоянии необходимой обороны либо в условиях превышающих пределы необходимой обороны, не имеется.
Не может судебная коллегия согласиться и доводами жалобы о том, что Неклюдова находилась в состоянии аффекта, поскольку она подробно и последовательно на следствии и в суде воспроизводила обстоятельства происшедшего, рассказала о причине ссоре, ударе ножом и описывала свои последующие действия.
Принимая во внимание, что в материалах дела не имеется данных о психических расстройствах осужденной, у психиатра она не наблюдалась, у суда не было оснований сомневаться в ее вменяемости, ходатайств о проведении психиатрической экспертизы защита не заявляла.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, следует признать, что анализ и произведенная в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденной и правильно квалифицировать ее действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.
В приговоре суда обоснованно отмечено, что об умысле осужденной на убийство Н. свидетельствует локализация, целенаправленность, сила ударов и применное при этом оружие. Учитывая изложенное, судом сделан верный вывод о том, что Неклюдова действовала с прямым умыслом, непосредственно направленным на убийство потерпевшего.
Оснований для переквалификации действий осужденной на ч.1 ст. 108 УК РФ, о чем ставиться вопрос в жалобах, не имеется.
При назначении наказания Неклюдовой суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те, на которые имеется ссылка в жалобах, - наличие на иждивении Неклюдовой **** детей, **** из которых являются ****, противоправность поведения потерпевшего и все конкретные обстоятельства дела.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда о невозможности исправления Неклюдовой без изоляции от общества и необходимости отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку оно соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Меленковского районного суда Владимирской области от15 февраля 2011 г. в отношении Неклюдовой Г.А. оставить без изменения, кассационные жалобы Неклюдовой Г.А. и адвокатаАносовой Д.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И.Сенчило
Судьи:А.Н.Москвичев
И.С.Комарова