Дело № 22-1050/2011 г.Судья Черненко О.А.
Докладчик Живцова Е.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Владимир5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей:Лазаревой Г.В., Абрамовой М.Н.
при секретареТрусковском Д.В.
рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Морозова А.А. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 1 февраля 2011 года, которым
осужденному Морозову А.А., отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., мнение прокурора Лёзовой Т.В., просившей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 1 сентября 2010 года Морозов А.А. осужден по ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года в колонии-поселении.
Начало срока 30 марта 2010 года.
Конец срока 29 марта 2012 года.
Осужденный Морозов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Морозов А.А. считает постановление незаконным, просит его отменить, материал направить на новое судебное разбирательство. Отмечает, что характеризуется положительно, представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Вязниковского межрайонного прокурора Бударина Е.В. просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Разрешая ходатайство Морозова А.А., суд принял во внимание, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, дающего ему право на условно-досрочное освобождение, имеет 1 поощрение, характеризуется положительно, представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство об условно-досрочном освобождении, вместе с тем, с учетом непродолжительного периода пребывания в ФБУ КП -9, и наличия предыдущих судимостей, суд отказал Морозову А.А. в условно-досрочном освобождении. Иных оснований отказа в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении не приведено.
В то же время, на основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности, примерном поведении, стремлении к возмещению ущерба, исполнении обязанностей осужденного и отношении к труду за весь период отбывания наказания. При решении вопроса об условно – досрочном освобождении должно быть принято во внимание и учтено мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
По смыслу закона суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, кратковременность пребывания осужденного в одном из исправительных учреждений.
Основанием для отказа в условно-досрочном освобождении являются данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, отсутствие у него системы поощрений, пассивность в общественной жизни отряда, и т.д.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что постановление в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 379 УПК РФ подлежит отмене, а ходатайство осужденного направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого надлежит исследовать все имеющие значение для дела данные, дать им надлежащую оценку, и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от1 февраля 2011 года в отношении Морозова А.А. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Председательствующий:Е.Б. Живцова
Судьи:Г.В. Лазарева
М.Н. Абрамова