Дело № 22-1192/2011г.Докладчик Сенчило К.И.
Судья Астафьев И.А.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейМосквичева А.Н., Комаровой И.С.
секретаряМайер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2011 года кассационные жалобы адвоката Смирнова В.Н., потерпевшей Б.
на приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 22 февраля 2011 года, которым
Белова А.Ю., **** года рождения, уроженка ****, ранее не судимой,
осуждена по ст.106 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 2 года.
На Белову А.Ю. возложены дополнительные обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснения осужденной Беловой А.Ю. и адвоката Смирнова В.Н., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белова А.Ю. признана виновной в убийстве своего новорожденного ребенка, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ст.106 УК РФ.
Преступление имело место 12 мая 2010 года в период времени с 20 часов до 21.15 часов во дворе **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденная Белова А.Ю. обращает внимание на то, что она раскаивается в содеянном, страдает и переживает из-за случившегося. Указывает на то, что она сама себя наказала и будет всю жизнь нести боль в своей душе. Просит принять во внимание то обстоятельство, что потерпевшая ее простила, ходатайствовала о прекращении дела. Полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело – прекращению.
В кассационной жалобе адвокат Смирнов В.Н. также просит приговор в отношении Беловой А.Ю. отменить, а дело по ее обвинению прекратить. Считает, что суд в силу ст.254 УПК РФ обязан был прекратить уголовное дело, о чем ходатайствовала потерпевшая в судебном заседании. Полагает, что в приговоре установлены все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, однако суд допустил нарушение уголовно-процессуального законодательства и не прекратил уголовное дело.
Потерпевшая Б. в жалобе обращает внимание на то, что она примирилась с Беловой А.Ю., последняя загладила перед ней свою вину путем многократных извинений. Просит приговор суда отменить и прекратить уголовное дело.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которые не оспариваются по существу в жалобах как самой осужденной Беловой А.Ю., так и в жалобах адвокатаСмирнова В.Н., потерпевшей Б.
В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалоб осужденной Беловой А.Ю., адвоката Смирнова В.Н. и потерпевшейБ. об отмене приговора суда в связи с нарушением уголовно-процессуального закона не усматривает по следующим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, 25 января 2011 года в судебном заседании потерпевшей Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Беловой А.Ю. на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, которое поддержали подсудимая и ее защитник. В судебном заседании от 15 февраля 2011 года адвокатом Смирновым В.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Беловой А.Ю. в связи с ее деятельным раскаянием, которое также было поддержано подсудимой и потерпевшейБ.
По смыслу закона при усмотрении оснований, предусмотренных ст.25 УПК (примирение сторон) и ст.28 УПК (деятельное раскаяние), суд первой инстанции вправе прекратить уголовное дело (п. 3 ст. 254 УПК).
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления в условиях не являющихся психотравмирующими, лицом, не испытывающим бытовых и других затруднений, суд первой инстанции рассмотрел данные ходатайства и отказал в их удовлетворении, не установив оснований как для прекращения уголовного дела на основании ст.28 УПК РФ.
С данными выводами суда соглашается и судебная коллегия.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайств потерпевшей Б. и адвоката Смирнова В.Н. судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих обстоятельств – явки с повинной, совершение преступления впервые, раскаяние, примирение с потерпевшей, отсутствия отягчающих обстоятельств, что позволило суду первой инстанции назначить Беловой А.Ю. наказание, не связанное с изоляцией от общества.
При таких обстоятельствах, основания для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах осужденной Беловой А.Ю., адвокатаСмирнова В.Н. и потерпевшей Б., судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 381 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Меленковского районного суда Владимирской области от 22 февраля 2011 года в отношении Беловой А.Ю. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвоката Смирнова В.Н. и потерпевшей Б. - без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И.Сенчило
Судьи:А.Н.Москвичев
И.С.Комарова