Дело № 22-902/2011судья Назаров О.В.
докладчик Живцова Е.Б.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Абрамовой М.Н., Иванкива С.М.,
при секретаре Галагане И.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года кассационные жалобы адвоката Соколова А.Н. и осужденного Туркова В.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 января 2011 года, которым
Турков В.М., ранее судимый:
1) 11 февраля 2005 года по ч.1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
2) 18 марта 2005 года по ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;
3) 5 апреля 2005 года по ст. 69 УК РФ,к 3 годам лишения свободы;
4) 28 октября 2005 года по ст. 69 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожденный 29 февраля 2008 года по отбытии срока наказания;
6) 6 октября 2010 года по ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговор от 6 октября 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Живцовой Е.Б., объяснения осужденного Туркова В.М., выступление адвоката Тюфяевой Е.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Турков В.М. осужден за открытое хищение имущества С., стоимостью 7 500 рублей, с применением к потерпевшему насилия, не опасного для его жизни и здоровья, совершенное 4 августа 2010 года вблизи ****, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Соколов А.В., в интересах осужденного Туркова В.М., не оспаривая квалификации действий осужденного, ссылается на суровость приговора, указывает, что судом не были приняты во внимание добровольное заявление Туркова В.М. в правоохранительные органы о совершенном преступлении, активное способствование раскрытию преступления, возмещение причиненного ущерба. Не приняты во внимание положительные сведения о личности виновного, мнение потерпевшего, просившего не лишать Туркова В.М. свободы, изложенное в отдельном заявлении. Просит назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.
В кассационной жалобе осужденный Турков В.М. также просит о смягчении назначенного ему наказания. Одновременно отмечает, что не согласен с режимом отбывания наказания.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Потапова Е.А. просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения. Считает наказание, назначенное Туркову В.М., справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Турков В.М., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Установлено, что решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке Турковым В.М. заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.
Юридическая оценка действиям виновного, как грабеж, то есть открытое хищение имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, дана правильная.
Вместе с тем суд квалифицировал действия Туркова В.М. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ.
Решая вопрос о виде и размере наказания осужденному, судебная коллегия принимает во внимание требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Туркова В.М.
Судебная коллегия в качестве смягчающих обстоятельств, принимает во внимание явку Туркова В.М. с повинной, наличие на его иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику осужденного по месту фактического проживания, а также по месту работы в ****, представленную суду кассационной инстанции.
С доводами стороны защиты о добровольном возмещении Турковым В.М. вреда, причиненного преступлением, судебная коллегия не может согласиться, поскольку похищенное имущество изъято следователем у третьих лиц, в результате проведения следственных действий.
В то же время, с учетом наличия в действиях Туркова В.М. рецидива преступлений, данных о его привлечении к административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, либо применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Поскольку осужденный совершил тяжкое преступление, в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы, он в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.
Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 октября 2010 года в отношении Туркова В.М. подлежит самостоятельному исполнению.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 января 2011 года в отношении Туркова В.М. изменить,
переквалифицировать его действия с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 6 октября 2010 года в отношении Туркова В.М. надлежит исполнять самостоятельно.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Туркова В.М. и его защитника Соколова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:Е.Б. Живцова
Судьи:М.Н. Абрамова
С.М. Иванкив