Дело № 22-824/2011Судья Смотрицкий И.В.
ДокладчикМосквичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир16 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейМосквичева А.Н., Комаровой И.С.
при секретареНовиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Назырова А.М. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 11 января 2011 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении
Назырову А.М., родившемуся **** года в п. **** района **** области,
отбывающему наказание по приговору от 7 июля 2006 года по ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назыров А.М. отбывает наказание в учреждении ФБУ ИК-6, и обратился в Ковровский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с отбытием установленного законом срока наказания, дающего право на освобождение.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе Назыров А.М. считает, что у суда не было оснований для отказа ему в условно-досрочном освобождении, поскольку он отбыл установленный законом срок, ранее имевшиеся взыскания погашены и не должны учитываться при рассмотрении его ходатайства, имеет поощрения, трудоустроен, по возможности погашает иски, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда отменить, поддержать его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Судом установлено, что Назыров А.М. в местах лишения свободы отбыл срок, дающий ему право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении, имеет 3 поощрения. Как следует из характеристики он регулярно участвовал в работах по благоустройству территории ИК, на профилактическом учете, как склонный к различным правонарушения не состоит, вину признал, в содеянном раскаялся.
Вместе с тем, Назыров А.М. за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 4 раз подвергался взысканиям, несмотря на то, что наложенные взыскания погашены в установленном законом порядке, данное обстоятельство свидетельствует о том, что поведение осужденного не весь период отбывания наказания было безупречным. Кроме того, согласно характеристик, Назыров отбывая наказание в ФБУ ИК-4, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, за нарушение правил отбывания наказания с ним неоднократно проводились беседы профилактического характера. Отбывая наказания в ФБУ ИК-6, Назыров участия в общественной жизни отряда и колонии не принимал, мероприятия воспитательного характера посещал регулярно, но реагировал на них не всегда правильно, к установленному порядку отбывания наказания относился удовлетворительно, допускал малозначительные нарушения режима содержания.
Администрация учреждения характеризует Назырова А.М. удовлетворительно, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержала, считает, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Данные о личности и поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не позволили суду сделать вывод о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении.
Судебная коллегия находит приведенные судом мотивы убедительными и основанными на исследованных материалах дела, получивших оценку в постановлении суда.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Назырова А.М. судом не допущено.
Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 11 января 2011 года в отношении Назырова А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу Назырова А.М.- без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи
Верно
СудьяА.Н.Москвичев