Дело № 22-684/2011Судья Орлов Д.В.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир2 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейКомаровой И.С., Москвичева А.Н.
при секретареБеспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2011 года кассационную жалобу А. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 15 декабря 2010 года, которым
А., родившемуся **** года в г.**** области, отбывающему наказание в виде лишения свободы по приговору от 12.03.2002 г.
отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на действие и бездействие начальника управления прокуратуры Владимирской области С.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
А. осуждён приговором Петушинского районного суда от 12.03.2002 г. по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет.
01.10.2010 г. А. обратился в прокуратуру Владимирской области в заявлением о возобновлении уголовного дела в отношении него по вновь открывшимся основаниям, указав, что Б., на основании чьих показаний он признан виновным, в связи с психическим заболеванием освобождён от дальнейшего отбывания наказания. Поэтому, считал, что показания Б. не могут быть доказательством в уголовном деле в отношении него.
Письмом начальника управления прокуратуры Владимирской области С. от 07.10.2010 г. А. сообщено, что в его заявлении новых или вновь открывшихся обстоятельств не содержится, а по заключению от 29.03.2009 г. дальнейшая переписка с осуждённым по вопросам законности, вынесенного в отношении него приговора прекращена.
Считая письмо начальника управления незаконным, А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании действий и бездействий С. незаконными.
Суд отказал в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе А. выражает несогласие с постановлением, указывая, что суд, незаконно отказал ему в участии в судебном заседании, лишив его возможности отстаивать свою позицию, заявлять отводы, ходатайства, участвовать в исследовании доказательств. Анализируя медицинские данные о состоянии здоровья Б. и принятое судом решение об освобождении того от отбывания наказания, заявляет, что ни прокурор в письме, ни суд в постановлении не приняли во внимание эти данные, опровергающие выводы амбулаторной психиатрической экспертизы о вменяемости Б. и ставящие под сомнение приговор Петушинского районного суда в отношении него – А. Просит изменить постановление, обязать прокуратуру устранить допущенные в отношении него нарушения законодательства.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
Судом установлено, что по заявлениям А. прокуратура Владимирской области неоднократно проводила проверки, вынесенного в отношении него приговора. Решениями должностных лиц в возобновлении производства по уголовному делу в отношении А. отказано. Эти решения проверялись судом в порядке ст.125 УПК РФ и признаны законными.
Изучив жалобу А. на письмо начальника управления прокуратуры Владимирской области С. от 07.10.2010 г., судья вынесла постановление от 26.11.2010 г., которым приняла решение о рассмотрении жалобы в отсутствии заявителя.
Данное решение является законным, поскольку А. отбывает наказание в виде лишения свободы, а этапирование осуждённых для участия в судебных заседаниях в силу ст.77.1 УИК РФ допускается лишь в случаях, когда они являются обвиняемыми, потерпевшими и свидетелями.
Поскольку А. является заявителем суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности его этапирование в судебное заседание. Вместе с тем, суд разъяснил права А., предусмотренные ст.125 УПК РФ, что нашло отражение в постановлении, вручённом заявителю до рассмотрения жалобы (л.д.56).
При таких обстоятельствах, постановление судьи от 26.11.2010 г. является законным, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы по данному доводу, нет.
Судом в полном объёме были исследованы доводы жалобы А., представленные документы в её обоснование, ответ начальника управления прокуратуры Владимирской области С. и с учётом положений ст.413 УПК РФ принято обоснованное решение об оставлении жалобы без удовлетворения.
При этом в постановлении суда приведены мотивы принятого решения с которыми судебная коллегия соглашается и находит их убедительными, поскольку они сделаны на основании исследованных материалов в соответствии с требованиями закона.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е ДЕ Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 15 декабря 2010 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу А. – без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи
Верно
СудьяА.Н.Москвичев