Дело 22-476/2011Судья Бубенина И.П.
Докладчик Москвичев А.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейГагина С.В. и Москвичева А.Н.
при секретареБаштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 года кассационные жалобы осуждённых Таранова Е.Ф., Федотова А.Г. и их защитников адвокатов Суворова А.К., Шаронова В.Ф. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года, которым
Таранов Е.Ф,, родившийся **** в пос.**** района **** области, не судимый
осуждён к лишению свободы сроком:
- по ч.2 ст.162 УК РФ на 5 лет;
- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на 2 года.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима,
и Федотов А.Г., родившийся
**** года в с.**** района
**** не судимый
осуждён к лишению свободы сроком:
- по ч.2 ст.162 УК РФ на 5 лет;
- по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ на 2 года.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Взыскано в пользу Л. компенсации морального вреда с Таранова Е.Ф. – **** рублей, с Федотова А.Г. – **** рублей.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения Таранова Е.Ф., Федотова А.Г., адвокатов Суворова А.К. и Липатовой А.С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Таранов Е.Ф. и Федотов А.Г. признаны виновными в том, **** года около **** часа **** минут по предварительному сговору совершили разбойное нападение на водителя такси Л., а затем угнали его автомобиль.
Преступление совершено в 800 метрах от д.**** района **** области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Шаронов В.Ф. в защиту интересов Федотова А.Г. просит приговор изменить в связи с необоснованной квалификацией действий осуждённых по угону. Считает, что действия осуждённых по завладению машиной охватываются составом разбоя и дополнительной квалификации не требуют.
Осуждённый Федотов А.Г. заявляет, о том, что сговора с Тарановым на разбойное нападение у него не было, денег у потерпевшего не требовал, а только ударил Л. и угнали его автомобиль. Просит изменить приговор и переквалифицировать его действия со ст.112 ч.1 УК РФ.
В кассационной жалобе защитник осужденного Таранова Е.Ф. – адвокат Суворов А.К. не оспаривая квалификацию по ст.73 УК РФ, снизить размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей.
Осуждённый Таранов Е.Ф. в кассационной жалобе не оспаривая обстоятельства и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание суровым и просит смягчить его. При этом обращает внимание на состояние своего здоровья, наличие инвалидности, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных представлений, жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда, о виновности осужденных, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.
Осужденные, как в ходе предварительного следствия, так и в суде признавали вину, как в разбое, так и угоне. Сообщая о предварительном сговоре на хищение имущества таксиста с помощью верёвки и завладении автомобилем для скорейшего оставления места преступления.
Их показания объективно нашли своё подтверждение в ходе судебного следствия.
Так потерпевший Л. пояснил, что работая в такси, **** года приехал по вызову осуждённых, которые попросили отвезти их в ****. По дороге осуждённые переговаривались, а перед д.**** Таранов накинул ему на шею верёвку и сдавливал. Когда машина остановилась, он сумел выбежать из неё, но Федотов догнал и вместе с Тарановым избивали его, требовали деньги. Сообщил им о нахождении денег в брошенной у машины куртке, вновь убежал, а осуждённые уехали на автомобиле.
Свидетели Л. и С., сотрудники ГИБДД, показали, что получив сообщение о нападении на водителя такси и угоне машины, задержали осуждённых.
Судом в приговоре приведены и другие доказательства вины осуждённых.
Таким образом, довод жалобы Федотова А.Г. о недоказанности его вины в совершении разбоя, судебная коллегия находит несостоятельным.
Оценив в совокупности, исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осуждённых в нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом по предварительному сговору группой лиц с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия и правильно квалифицировал их действия по п. «а» ч.2 ст.162 УК РФ.
Ни осуждённые, ни их защитники не оспаривают фактические обстоятельства по завладению автомобилем потерпевшего.
Указание адвокатов в жалобах о необходимости исключения из приговора осуждение Таранова и Федотова по ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ, поскольку их действия в этой части охватываются составом разбоя, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, чему в приговоре приведены соответствующие мотивы.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на показаниях осуждённых, фактических обстоятельствах, установленных судом, и не находит оснований для изменения приговора.
При назначении наказания Таранову Е.Ф. и Федотову А.Г. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.
При этом, состояние здоровья Таранова, наличие инвалидности, явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, суду при постановлении приговора было известно и учтено при назначении наказания, признать, которое чрезмерно суровым нельзя. А основания для применения ст.73 УК РФ судом не установлены.
Требование адвоката Суворова А.К. об уменьшении суммы компенсации морального вреда, не может быть удовлетворено, поскольку сам потерпевший просил именно таким образом взыскать компенсацию, и суд с учётом роли каждого из осуждённых в совершении преступления посчитал возможным удовлетворить его требования в полном объёме. Приведённые адвокатом мотивы для уменьшения суммы компенсации суду были известны и учтены при решении вопроса о её размере.
Оснований для изменения приговора по доводам кассационных жалоб, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 20 декабря 2010 года в отношении Таранова Е.Ф. и Федотова А.Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы Таранова Е.Ф., Федотова А.Г., Суворова А.К., Шаронова В.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи
Верно
СудьяА.Н.Москвичев