Дело № 22-444 /2011 г.Судья Вершинина Т.В.
Докладчик Москвичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир16 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда
в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейМосквичева А.Н., Гагина С.В.
при секретареБаштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 16 февраля 2011 года кассационные жалобы адвокатов Ланских Е.И. и Жукова Д.Г., осужденных Новосадова Д.В. и Новосадова М.В. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 14 декабря 2010 года, которым
Новосадов Д.В., родившийся **** года в г.****, судимый
- 18 января 2000 года по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет; освобожденный 25 октября 2006 года условно-досрочно с неотбытым сроком 3 года 2 месяца 22 дня,
осуждён по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 283 от 30.12.2006г.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 18.01.2000 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Новосадов М.В., родившийся **** года в г.****, ранее несудимый
осужден к лишению свободы:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 283 от 30.12.2006 г.) на срок 2 года без штрафа;
- по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 283 от 30.12.2006 г.) на срок 2 года 8 месяцев без штрафа;
-по ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003 г.) на срок 2 года 8 месяцев без штрафа.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено Новосадову М.В. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Взыскано с Новосадова Д.В. и Новосадова М.В. в пользу К. в счет возмещения материального ущерба **** рублей в солидарном порядке.
За гражданским истцом С. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осужденных Новосадова Д.В. и Новосадова М.В., адвокатов Ланских Е.И. и Жукова Д.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Федосовой М.Н., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Новосадов М.В. и Новосадов Д.В. признаны виновными в том, что около 2 часов **** года по предварительному сговору между собой и лицом, уголовное дело в отношении которого, выделено в отдельное производство, путем незаконного проникновения в дом К., тайно похитили принадлежащее ему имущество на сумму **** рублей, причинив потерпевшему значительный материальны ущерб.
Кроме того, Новосадов М.В. признан виновным в том, что в ночь на **** года по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, путем незаконного проникновения в магазин «****», тайно похитили принадлежащее С. имущество на сумму **** рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, в крупном размере.
Новосадов М.В. также признан виновным в том, что в ночь на **** года по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом, путем незаконного проникновения в магазин «****», тайно похитили принадлежащее Ц. имущество на сумму **** рублей **** копеек, причинив потерпевшему значительный материальны ущерб, в крупном размере.
Преступления совершены на территории г. **** при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В кассационной жалобе адвокат Ланских Е.И. в защиту интересов Новосадова Д.В., выражает несогласие с приговором суда, полагает, что в действиях её подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ. В обоснование своих доводов указывает, что у Новосадовова Д.В. отсутствовал умысел на хищение инструментов, поскольку тот считал, что имущество берет на время и не знал, что договоренности о пользовании инструментом не существует. Обращает внимание, что помещение, из которого были взяты инструменты, не являлось жилищем, и было не пригодно для жилья, поэтому считает, что Новосадов Д.В. должен быть оправдан, а уголовное преследование должно быть в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях субъективной стороны – умысла на хищение, корыстного мотива. Полагает, что доказательств, подтверждающих виновность её подзащитного в совершении инкриминируемого ему преступления, органами предварительного расследования предоставлено не было. Обращает внимание, что Новосадов Д.В. работал и имел заработок, поэтому не было смысла совершать хищение. Наказание, назначенное Новосадову Д.В., считает несправедливым. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Осужденный Новосадов Д.В. в своей кассационной жалобе считает приговор суда необоснованным. Полагает, что показания данные им в ходе предварительного следствия являются недопустимыми доказательствами, поскольку допрос велся в отсутствие адвоката, явку с повинной он написал под диктовку работников милиции, со стороны которых на него оказывалось как моральное, так и физическое давление. Отмечает, что кроме того что явка с повинной написана не добровольно, она не надлежащим образом оформлена, отсутствует подпись лица составившего протокол, не указан документ на основании которого удостоверена его личность. Обращает внимание, что в момент допроса плохо себя чувствовал и не осознавал происходящее, просил вызвать врача, но ему было отказано, в результате многочасовых допросов ему стало плохо, он упал в обморок, только после этого ему вызвали скорую помощь. Указывает, что по поводу указанных нарушений обращался в прокуратуру, однако его обращение оставлено без внимания. Утверждает, что умысла на кражу инструмента, принадлежащего К., у них с братом не было, он полагал, что берет инструмент с разрешения и на время, для ремонта квартиры, об умысле С.В. на кражу инструментов он не знал. Указывает, что они с братом имеют стабильный источник дохода и в материальном плане недостатка не испытывали, идти на кражу им не было смысла.
Обращает внимание, что свидетель С. в судебном заседании отказался от своих показаний, данных на предварительном следствии, пояснив, что они получены под давлением со стороны оперативников, однако судом этом оставлено без внимания. Не согласен с выводами суда о приобщении в качестве доказательств дисков с телефонными переговорами, поскольку они не содержат сведений ни о какой краже, и из них не понятно о каком инструменте шла речь.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе адвокат Жуков Д.В. в защиту интересов Новосадова М.В. выражает не согласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным.
Указывает, что по эпизоду кражи имущества, принадлежащего К. его подзащитный вину не признал, пояснив, что не знал, что совершается кража, полагал, что просто перевозит инструменты для ремонта квартиры, это подтвердил и его брат, Новосадов Д.В., однако суд необоснованно посчитал эти показания как способ уйти от ответственности. Считает, доказательства, положенные в основу приговора, в частности показания свидетелей, заявление и показания потерпевшего не могут являться доказательствами вины Новосадова М.В., поскольку из данных показаний не усматривается наличие вины его подзащитного. Отмечает, что явка с повинной Новосадова Д.В. не может служить доказательством вины Новосадова М.В., поскольку из нее не следует, что его подзащитный, имел умысел на совершение кражи. Обращает внимание, что явка с повинной получена с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, является недопустимым доказательством и не может быть положена в основу приговора. Считает ссылка суда в приговоре, как на доказательство вины Новосадова М.В., на прослушивание телефонных переговоров, является несостоятельной, поскольку на предварительном следствии прослушивание телефонных переговоров подсудимыми не проводилось, по прослушиванию телефонных переговоров данные лица не допрашивались, фоноскопическая экспертиза не проводилась, соответственно достоверно определить, кому принадлежат голоса в данных телефонных переговорах, не представляется возможным. Полагает, что Новосадов М.В. по данному эпизоду был осужден исключительно по протоколу явки с повинной от **** года, которая оформлена с нарушением норм УПК
Указывает, что по эпизодам краж из магазинов «****» и «****», Новосадов М.В. также вину не признал, суд расценил это как способ защиты от обвинения. Обращает внимание, что основанием для предъявления обвинения и вынесения приговора его подзащитному явились протоколы допросов обвиняемого Б. и протокол явки с повинной, написанных в помещении оперативного отдела ПФРСИ ФБУ ИК-7. Отмечает, что все признательные показания по данному преступлению Б. давал исключительно после его перевода из ИК-3 в ПФРСИ ФБУ ИК-7, однако на предварительном следствии с участием адвоката И., Б. дал исчерпывающие показания в части того, что он оговорил Новосадова М.В., указанные обстоятельства он подтвердил и в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля и предупрежденным об уголовной ответственности, вместе с тем суд взял за основу показания свидетеля, данные им, когда он находился в ПФРСИ ФБУ ИК-7. Обращает внимание суда на показания свидетеля И. о том, что после перевода Б. в ПФРСИ ФБУ ИК-7, последний отказался от его услуг в качестве адвоката, после чего, со слов его подзащитного ему стало известно, что на него, Б., оказывалось психологическое и физическое давление со стороны оперативных сотрудников, которые заставили его отказаться от услуг адвоката И. и в последствие написать явку с повинной с указанием в ней фамилии Новосадова М.В.. Ставит в известность, что обжаловали действия следователя связанные с вынесением постановления о переводе Б. в ПФРСИ ФБУ ИК-7 и суд признал их незаконными. Указывает, что к показаниям, данным Б. в период нахождения его в ПФРСИ ФБУ ИК-7, необходимо отнестись критически, иных доказательств, прямо показывающих и подтверждающих, что Новосадов М.В. совершил указанные преступления, не имеется.
Считает, что приговор в отношении Новосадова М.В. вынесен исключительно по протоколам явки с повинной третьих лиц, которые в свою очередь при производстве предварительного следствия опровергли указанные в явках с повинной обстоятельства и не подтвердили их в судебном заседании, иные доказательства ни прямо, ни косвенно не показывают на Новосадова М.В. как на лицо, совершившее данные преступления.
Просит приговор суда отменить, уголовное дело в отношении Новосадова М.В. прекратить.
В кассационной жалобе осужденный Новосадов М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и несправедливым.
По эпизоду кражи у К., указывает, что явка с повинной Новосадовым Д.В. является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что на следствии и в ходе судебного разбирательства неоднократно заявлял, что не причастен к данному преступлению, умысла на хищение инструмента не было, полагал, что просто перевозит вещи, не знал, что совершается кража. Указывает, что Новосадов Д.В. и С.В. о краже ему ничего не говорили, об этом они подтвердили на предварительном следствии и в судебном заседании. Отмечает, что в сбыте похищенного участия не принимал, в показаниях свидетелей о нем ничего не сказано, из распечаток телефонных переговоров не видно, что он знал о краже. Считает, что доказательств его причастности к данному преступлению, не имеется.
По эпизоду краж из магазинов «****» и «****», указывает, что в обосновании его вины суд сослался на показания свидетеля Б. и протокол явки с повинной, написанной в помещении оперативного отдела ПФРСИ ФБУ ИК-7. Отмечает, что явка с повинной и показания даны Б. под давлением со стороны оперативных сотрудников. Указывает на показания свидетеля И. о том, что на Б. оказывалось психологическое и физическое давление со стороны оперативных сотрудников, которые заставили его отказаться от услуг адвоката И., написать явку с повинной и дать нужные им показания. Отмечает, что, не согласившись с показаниями Б., данными в ПФРСИ ФБУ ИК-7, в ходе следствия заявлял ходатайство о проведении очной ставки с Б., однако его ходатайство осталось без ответа. Указывает, что автомобиль, на котором Б. якобы совершал преступление, был в то время на ремонте и не мог передвигаться, что подтверждается справкой из ПТС о замене двигателя. Ссылается на показания свидетеля Б., который на следствии и в ходе судебного разбирательства показывал, что оговорил и себя и его под давлением сотрудников милиции, насильственно отказался от нанятого им адвоката И., что оперативным сотрудником ему был навязан адвокат Л., от которого он сразу отказался после этапирования из ПФРСИ ФБУ ИК-7, однако судом эти показания были проигнорированы. Полагает, что телефонные разговоры, на которые суд ссылается как на доказательство его вины, происходили неизвестно между кем и неизвестно о чем именно, и никакого отношения к нему не имеют. Считает, что протокол очной ставки между М. и Б. не подтверждает, а опровергает его виновность в преступлении. Считает, что показания других свидетелей не указывали на него как на лицо, совершившее эти преступления.
Обращает внимание, что положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, имеет постоянную хорошо оплачиваемую работу, мать пенсионерка, жена не работает, осуществляет уход за тяжелобольной бабушкой, он является единственным кормильцем в семье, также имеет несовершеннолетнего сына от первого брака, которому оказывает материальную помощь, за время нахождения на подписке о невыезде не совершил ни одного правонарушения, являлся на все судебные заседания, за время нахождения под арестом во время следствия заболел туберкулезом и до сих пор находится на лечении, о чем имеется справка.
Просит приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, меру пресечения изменить на подписку о невыезде.
Потерпевшая С. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Новосадова М.В. указывает, что причиненный ущерб ей не возмещен. Считает кассационную жалобу Новосадова М.В. необоснованной, полагает, что оснований для отмены приговора не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения кассационную жалобу Новосадова М.В.– без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены или изменения приговора не находит.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Осуждённые признают, что в **** **** года по просьбе С.В.. ездили в д.**** и помогали перевозить инструменты. Однако о том, что они похищаются, не знали.
Вместе с тем, из протокола осмотра места происшествия от **** - дома К. и фото-таблицей к нему, следует, что стекло в окне в левой части дома разбито, входная дверь со стороны крыльца металлическая, запорное устройство на ней без повреждений(т.4 л.д.3-5).
Потерпевший К. показал, что в мае **** года он вместе с Ш. около 8 часов приехали в д.**** и обнаружил, что в доме разбито стекло, а задняя дверь, которая запирается изнутри открыта, из дома пропали инструменты и другое имущество на общую сумму **** рублей, сумма для него значительная, о краже он сообщил в милицию, через два дня вышли на С.В., который делал у него ремонт дома, при обыске у того обнаружил принадлежащие ему вещи. Потерпевший пояснял, что наличие инструмента в доме проверял ежедневно вечером, брать его никому не разрешал, ключи от дома были только у него и Ш..
Из показаний свидетеля С.А.. данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании усматривается, что проживая в квартире Новосадова Д., видел приходивших незнакомых мужчин, которым осуждённый предлагал электроинструменты. При этом присутствовал С.В., из разговора понимал, что инструменты продают. Один человек, приобрёл некоторые вещи, деньги передавал С.В.. Со слов Новосадова Д. ему известно, что электроинструменты были похищены у К., кроме инструментов в квартире видел микроволновую печь.
Данные показания судом признаны объективными и положены в основу приговора, а изменению С.А. показаний в судебном заседании, судом в приговоре дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку мотив их изменения, приведённый свидетелем, не нашёл своего подтверждения.
Новосадов Д.В. явился с повинной **** года, и в протоколе отражено его сообщение о краже имущества в д. **** в г.**** совместно с братом Новосадовым М. и С.В. и часть похищенного находящешося у него дома он желает добровольно выдать (т.5 л.д.173-175).
Сведения, содержащиеся в явке с повинной, согласуются с другими доказательствами и объективно нашли своё подтверждение в материалах дела.
Так из протокола осмотра квартиры Новосадова Д.В. следует, что в погребе на кухне обнаружены и изъяты: строительный уровень, «болгарка» МШУ, электролобзик ПМЗ – 600 Э, электрорубанок (т.4 л.д.47-48).
В квартире П. обнаружены и изъяты электрочайник «****», микроволновая печь «****», которые ей передал С.В. (т.4 л.д.85-87).
Изъятые вещи осмотрены и опознаны потерпевшим К., как принадлежащие ему и похищенные из дома в д.**** (т.4 л.д.30-32).
Доводы жалоб о том, что явка с повинной была получена под давлением со стороны работников правоохранительных органов и с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, судом были проверены и подтверждения своего не нашли, на что указано в приговоре.
Судом в приговоре приведены и другие доказательства вины осуждённых.
Все доказательства приведённые судом в приговоре проверены им в ходе судебного следствия на предмет соответствия нормам УПК РФ и признаны допустимыми.
Признав показания осуждённых не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, и приняв во внимание время совершения преступления, перевозку большого количества инструмента и других вещей, сокрытие его и реализация, позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что осуждённые предварительно договорившись, проникли в жилое помещение и тайно похитили имущество К. причинив тому значительный материальный ущерб.
Действия Новосадова Д.В. и Новосадова М.В. по данному преступлению правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №283 от 30.12.2006г.).
Вина Новосадова М.В. в совершении кражи из магазина «****» подтверждена материалами дела и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, потерпевшая С. показала, что она является владельцем магазина «****», и **** года обнаружили там пропажу шуб из мутона и норки, мужские изделия из кожи, одна шуба была впоследствии изъята милицией и опознана ею. Указала, что общий ущерб от кражи составил **** рублей, что является для нее значительным.
Из протокола осмотра места происшествия от **** года следует, что в магазине «****» повреждения на двери пожарного выхода, изменение расположения датчика на двери, отсутствие меховых и кожаных изделий (т.2 л.д.159-161).
Согласно акту ревизии от **** года, общая сумма недостачи в магазине «****» составила **** рублей, перечислены похищенные изделия с их описанием и стоимостью (т.2 л.д.180-191).
Из протокола явки с повинной от **** года следует, что Б. сообщил о совершённой в апреле **** года в г. **** вместе с Новосадовым М. краже меховых изделий из магазина «****» на ул. ****, которые погрузили в его автомобиль ВАЗ-2108 и увезли на квартиру Новосадова Д. на ул. **** (т.5 л.д.14).
Б. на предварительном следствии подтверждал, что в первых числах апреля **** года по просьбе Новосадова М. подвозил его на ул. ****, где на 1 этаже находится магазин «****». Новосадов М. уходил, а когда вернулся, отрыл багажник его машины, и с незнакомым молодым человеком запихнули в багажник большую хозяйственную сумку. По дороге Новосадов М. пояснил, что они совершили кражу из магазина «****».По указанию Михаила отвез их на ул. ****, где они забрали с собой сумку. Новосадов М. пообещал отблагодарить за помощь позднее. Через несколько дней Новосадов М. привез ему шубу из енота большого размера, на которой имелась бирка с наименованием магазина «****» и цена около **** рублей. Данную шубу он продал П.В. за **** рублей (т.2 л.д.49-56).
Поскольку в судебном заседании Б. изменил показания, судом проверено его утверждение о применении к нему недозволенных методов ведения следствия. Данное утверждение не нашло своего подтверждения, поэтому суд обоснованно принял за основу показания Б. на предварительном следствии, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и подтверждаются другими доказательствами.
В ходе обыска **** года в гараже в ГСК «****», которым пользовался Б., обнаружены и изъяты документы на его имя и женская шуба серого цвета (т.4 л.д.50-58).
Потерпевшая С. в ходе осмотра шубы, изъятой в гараже, заявила о том, что шуба принадлежит ей и была похищена из магазина «****» (т.2 л.д.202-203).
Свидетель Г. показал, что его знакомый Б. в конце **** г. начале **** г. предлагал ему купить жене шубу, но он отказался.
Судом в приговоре приведены и другие доказательства вины Новосадова М.В.
Действия Новосадова М.В. по данному преступлению судом правильно квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 283 от 30.12.2006г.), поскольку он незаконно проник в помещение и тайно похитил имущество С. в крупном размере.
По факту кражи из магазина «****» Новосадов М.В. вину не признал, однако она подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевший Ц. показал, что в **** году торговал фирменной одеждой марки «****». С **** на **** года из магазина на пр-те **** в г. **** был похищен товар и оргтехника. Стоимость похищенного составила около **** рублей, ущерб для него является значительным.
Из протокола осмотра места происшествия от **** года и фото-таблицы к нему, следует, что в магазине «****» было взломана дверь, разбито стекло, в магазине был беспорядок, пропал товар (т.4 л.д.7-9).
Свидетели К. и Б. показали, что осенью-зимой **** годаМ. принес к ним домой и подарил две новые куртки фирмы «****» с ценниками. Примерно через 6 месяцев М. рассказал, что вместе с Новосадовым М. совершил крупную кражу большой партии одежды фирмы «****» из магазина с аналогичным названием. Подаренные им куртки были из числа похищенных. М. показывал им еще другую одежду из числа похищенной: синий пуховик, несколько спортивных костюмов, футболки с ценниками фирмы «****». К. дополнила, что кроме того с января **** года видела в квартире М. на ул. **** музыкальный цент «****» и «****». Со слов М., музыкальный центр он также похитил с Новосадовым М. из магазина, но из какого, ей неизвестно.
В ходе выемки от **** года у К. изъяты две куртки фирмы «****» (т.4 л.д116-119).
Изъятые куртки осмотрены **** года с участием потерпевшего Ц., который пояснил, что эти спортивные куртки принадлежат ему и похищены из магазина «****» (т.2 л.д129-133).
По месту жительства М. изъят музыкальный цент «****» с двумя колонками (т.2 л.д.72-74), который в ходе осмотра Ц. опознал как принадлежащий ему и похищенный из магазина «Баон» (т.2 л.д.75-76).
Из показаний Б. в ходе предварительного следствия, следует, что весной **** года Новосадов М предложил ему купить спортивный костюм, на костюме были бирки с указанием фирмы «****» и цены. Новосадов М. предложил костюм по стоимости ниже, чем было указано на ценнике, понял, что вещь краденая, но купил. После этого Новосадов М. показал ему женский плащ, женский спортивный костюм, 2 мужские футболки, мужскую спортивную куртку, все фирмы «****», эти вещи он у него также купил по заниженной цене. Через несколько дней в ходе разговора Новосадов М. пояснил, что проданные ему, Б., вещи он украл из магазина «****» на пр-те **** в г. **** (т.5 л.д.54-55).
Изменению Б. показаний в судебном заседании, судом в приговоре дана оценка. Доводы о том, что эти показания были даны под давлением со стороны работников правоохранительных органов, судом были проверены и подтверждения своего не нашли.
Согласно протоколу обыска от **** в кв. **** д. **** по ул. **** в г. **** области, были обнаружены паспорт на имя Б., куртка, майка и брюки фирмы «****» (т.4 л.д.111).
**** года по месту жительства Новосадова М.В. был произведён обыск, в ходе которого изъяты 10 ярлыков от одежды фирмы «****» (т.4 л.д.98-99).
Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в краже имущества Ц. в крупном размере, совершённой с проникновением в помещение, и причинением значительного ущерба потерпевшему.
Действия Новосадова М.В. по данному преступлению правильно квалифицированы судом по ч.3 ст. 158 УК РФ(в редакции ФЗ № 162 от 08.12.2003г.).
Доводы, приведённые защитниками и осуждёнными в кассационных жалобах, суду были известны, проверялись в ходе судебного разбирательства и получили оценку в приговоре.
Наказание осуждённым определено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений, данных о их личностях, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.
При назначении наказания судом учтено:
в отношении Новосадова Д.В. - явка с повинной, положительные характеристики по месту жительства, месту работы, от настоятеля Свято-Казанского храма г.****, частичное возмещение вреда К.;
в отношении Новосадова М.В. – отсутствие судимостей, положительную характеристику с места работы, отрицательную характеристику по месту жительства, данную работником милиции, наличие заболевания, семейное положение.
Обстоятельством, смягчающим вину Новосадова Д.В. признана явка с повинной, отягчающим - рецидив преступлений.
У Новосадова М.В., обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание не установлено.
Вместе с тем, судом учтена роль каждого из осужденных при совершении преступления, а также то, что Новосадов Д.В. ранее судим, привлекался к административной ответственности, участковым по месту жительства характеризуется удовлетворительно, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения при наличии опасного рецидива преступлений.
Назначенное наказание судебная коллегия находит справедливым.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 14 декабря 2010 года в отношении Новосадова Д.В. и Новосадова М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ланских Е.И., Жукова Д.Г., Новосадова Д.В. и Новосадова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: