определение №22к-646/2011 от 2.03.2011 в отношении З.



Дело № 22-646/2011Судья Орлов Д.В.

Докладчик Москвичев А.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир2 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующегоСенчило К.И.

судейКомаровой и.С., Москвичева А.Н.

при секретареБеспаловой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании 2 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя З. на постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 27 декабря 2010 года, которым производство по жалобе З. о признании незаконными и необоснованными ответов начальника управления прокуратуры Владимирской области Фроста С.М. от 26.10.2010 г. и заместителя прокурора Владимирской области от 07.12.2010 г. прекращено.

Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными ответов начальника управления прокуратуры Владимирской области Фроста С.М. от 26.10.2010 г. и заместителя прокурора Владимирской области от 07.12.2010 г. об отказе в ознакомлении с материалами надзорного производства по его жалобам в прокуратуру.

Суд прекратил производство по жалобе.

В кассационной жалобе З. выражает несогласие с постановлением, и, ссылаясь на Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации и Конституцию РФ, заявляет, что, не ознакомив его с материалом проверки, работники прокуратуры нарушили его право на получение информации. Просит отменить постановление, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы заявителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.

Судом установлено, что по жалобам З. прокуратура Владимирской области проводила проверки.

13 октября 2010 года заявитель обратился в прокуратуру Владимирской области с заявлением об ознакомлении с материалом проверки.

Письмом начальника управления прокуратуры Владимирской области Фроста С.М. от 26.10.2010 г. З. сообщено, что ознакомиться с материалом он может в прокуратуре, но с учётом его процессуального положения (З. – осуждённый) предложено знакомиться посредством защитника.

07 декабря 2010 года письмом заместителя прокурора Владимирской области Гулягина А.Ю. в удовлетворении жалобы З. на ответ от 26.10.2010 г. отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, что и было сделано судом первой инстанции при поступлении жалобы З.

Вывод суда о прекращении производства по жалобе З. ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ является правильным, поскольку должностные лица прокуратуры Владимирской области не препятствуют заявителю в ознакомлении с материалом проверки, поэтому ему доступ к правосудию не затруднен, а конституционные права не нарушены.

Нахождение З. в местах лишения свободы в связи с чем, невозможность лично ознакомиться с материалом, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку отсутствуют законные основания для доставления его в прокуратуру.

Оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Ленинского районного суда г.Владимира от 27 декабря 2010 года в отношении З. оставить без изменения, кассационную жалобу З. – без удовлетворения.

Председательствующийподпись

Судьи:подписи

Верно

СудьяА.Н.Москвичев