Дело 22-978/2011 Cудья Орлов Д.В.
Докладчик Москвичев А.Н.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Владимир 23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Сенчило К.И.
Судей Москвичева А.Н. и Ребровой О.Д.
при секретаре Уткиной Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года кассационную жалобу Маряна В.П. и его защитника адвоката Савина А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 8 февраля 2011 года, которым
Марян В.П., родившийся **** года в г.****, судимый
- 6.09.2007 г. по ст.111 ч.3 п. «а», 213 ч.1, 64, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. Освобождён условно-досрочно по постановлению от 12.11.2009 г. с неотбытым сроком 9 месяцев 16 дней,
осужден по ст.166 ч.4 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 6.09.2007 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения Маряна В.П., адвоката Савина А.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Марян В.П. признан виновным в том, что **** года около **** часов на ул.**** в г.****, угрожая применением насилия опасного для здоровья Б., неправомерно без цели хищения, завладел автомобилем «****».
Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённый Марян В.П. выражает несогласие с приговором и указывает, что преступления не совершал, а каких либо доказательств подтверждающих обратное суду не представлено. Обращает внимание на то, что пистолет, проходящий по делу, не является оружием, а имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения не причинили вреда здоровью. Заявляет, что суд принял во внимание только показания потерпевшего и свидетелей обвинения, а его объяснения и показания свидетелей защиты не учёл. Просит отменить приговор.
Адвокат Савин А.А. в жалобе заявляет, что приговор является незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что признав Маряна виновным по ст.166 ч.4 УК РФ, суд нарушил требования Пленума Верховного Суда РФ №25 от 9.12.2008 г., поскольку телесные повреждения у потерпевшего не причинили вреда здоровью. Обращает внимание на показания осуждённого, который последовательно утверждал, что преступления не совершал. Ссылаясь на показания потерпевшего, считает, что преступления не было, поскольку Б. выполнял свои трудовые обязанности и обслуживал пассажиров. Марян, сев в такси, попросил отвезти его в ****, а Б., управляя автомобилем, двигался по ул.****, и другого маршрута нет. Поэтому нельзя утверждать, что потерпевший был принуждён к движению в этом направлении. Просит отменить приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина Маряна В.П. в преступлении, за которое он осуждён, подтверждена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами.
Сам Марян В.П. не признавая вины, пояснял, что на его просьбу отвезти в ****, водитель такси начал движение и потребовал предварительной оплаты поездки. С потерпевшим завязалась перебранка, а затем тот ударил его, Маряна, металлическим предметом. У остановки общественного транспорта потерпевший вместе с другими лицами вытащил его из такси и избил.
Опровергая показания осуждённого, потерпевший Б. последовательно утверждал, что Марян на его предложение предварительно оплатить поездку, достал пистолет, передёрнул затвор, приставил ему к шее, потребовал ехать прямо, никому не подавая сигналов, угрожал убить. Был вынужден выполнить требования осуждённого, но на остановке общественного транспорта, заметив группу молодых людей, остановил машину и стал оказывать сопротивление. Подошедшие люди помогли задержать Маряна.
Суд обоснованно принял за основу показания потерпевшего, поскольку они подтверждаются другими доказательствами.
Свидетели Г., Е., М. подтвердили, что находясь на остановке общественного транспорта «ул.****» заметили как подъехала автомашина такси, в ней происходила борьба между водителем и пассажиром. Водитель кричал о наличии у нападавшего пистолета и просил помощи. Вместе с потерпевшим задержали Маряна, который вёл себя агрессивно, а в руке находился пистолет.
Свидетели П., Ч., М.А., М.Б. показали, что слышали по рации от Б. о совершённом на него нападении на ул.****.
В ходе осмотра места происшествия из автомобиля «****» изъят пистолет марки «****» (т.1 л.д.9-11).
Из заключения баллистической экспертизы следует, что пистолет, изъятый в автомашине «****» огнестрельным оружием не является, а относится к пневматическим газобаллонным пистолетам калибра 4,5 мм (т.1 л.д.70-71).
По заключению судебно-медицинской экспертизы у Б. имелись телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтёков на туловище и верхних конечностях не причинили вреда здоровью (т. л.д.24).
Судом в приговоре приведены и другие доказательства в подтверждение вины Маряна В.П.
Фактические обстоятельства по делу: совершение преступления в ночное время, безлюдное место, применение газобаллонного пистолета, который был приставлен к голове потерпевшего, высказанная угроза убийством и требование двигаться в указанном направлении, позволили суду сделать вывод о направленности умысла Маряна на завладение автомобилем без цели хищения.
При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия Маряна В.П. как угон с угрозой применения насилия опасного для здоровья потерпевшего по ст.166 ч.4 УК РФ.
Отрицание осуждённым своей вины и утверждение о том, у него отсутствовал пистолет, а потерпевший сам на него набросился, были предметом исследования суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения. В приговоре приведены доказательства, которые опровергают данное утверждение.
Наказание осуждённому назначено с учётом обстоятельств и тяжести совершённого преступления, данных о его личности, в рамках санкции статьи, по которой он признан виновным.
При таких обстоятельствах для отмены приговора, о чём ставится вопрос в жалобах, оснований нет.
Вместе с тем, Федеральным законом от 7.03.2011 г. №26 ФЗ в санкцию ст.10 УК РФ полежат применению, поскольку судом ему назначено минимально возможное наказание.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК
РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 8 февраля 2011 года в отношении Маряна В.П. изменить.
Переквалифицировать Действия Маряна В.П. со ст.166 ч.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7.03.2011 г.№26 ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 9 месяцев.
На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору от 6.09.2007 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет в исправительной колонии особого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы Маряна В.П. и Савина А.А. без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи: подписи
Верно
Судья А.Н.Москвичев