Дело № 22-1152/2011 г.Докладчик Сенчило К.И.
Судья Михальченко И.А.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир13 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейКомаровой И.С., Бушевой Н.В.
секретаряМайер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании 13 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Игнатчука А.И. в защиту осужденного Ермолаева А.А.
на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 9 февраля 2011 года, которым
Ермолаев А.А., **** года рождения, уроженец ****, ранее не судимый;
осужден по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.07.2009г. №215-ФЗ), ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы:
- по ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 27.07.2009г. №215-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ – на срок 2 года 8 месяцев;
- по ч.1 ст.228 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08.12.2003г. №162-ФЗ) – на срок 1 год.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснения осужденногоЕрмолаева А.А. и адвоката Игнатчука А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ермолаев А.А. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенное 28 сентября 2009 года около 20.10 часов, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Преступления совершены на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Игнатчук А.И. в защиту осужденного Ермолаева А.А. просит переквалифицировать действия его подзащитного с ч.3 ст.30 - п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 - ст.73 УК РФ при назначении наказания. В обосновании своих доводов, анализируя обстоятельства дела и положения действующего законодательства, указывает на следующее. Утверждает, что у Ермолаева А.А. не было умысла на сбыт наркотических средств. Его действия были спровоцированы сотрудниками правоохранительных органов. Считает, что в основу приговора должны быть положены показания Ермолаева А.А., данные им в судебном заседании, поскольку они являются логичными и непротиворечивыми. Выражает несогласие с выводом суда о том, что у его подзащитного имелись наркотики в достаточных количествах, чтобы продать часть кому-нибудь, указывая на то, что Ермолаев приобретал наркотики для себя и для Я. в долг. При этом просит принять в качестве смягчающих обстоятельств – наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, активное способствование раскрытию преступления и изобличение других соучастников преступлений.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Так, осужденный Ермолаев А.А. в судебном заседании свою вину по эпизоду сбыта марихуаны признал частично, а по эпизоду хранения наркотиков – полностью и показал, что он помог приобрести Я. наркотики, которые в том числе намеревался приобрести для себя. С этой целью он приобрел у Д. **** грамм марихуаны для себя и еще **** для Я.. Также он подтвердил, что несколько пакетиков с марихуаной у него были при себе и на балконе дома, расположенного по адресу – ****, которые он хранил для личного потребления.
На предварительном следствии Ермолаев А.А. признавал свою вину по обоим эпизодам, утверждая, что когда Я. обратился к нему с просьбой продать марихуану, он согласился, при этом цена не обсуждалась, поскольку она была известна Я., который ранее неоднократно приобретал у него наркотики для себя. Показал также, что 28.09.2009г. продал Я. марихуану, предоставив ему отсрочку на **** рублей, поскольку Я. заплатил ему только **** рублей. После того, как 8 октября 2009г. Я. отдал ему оставшиеся **** рублей, его задержали сотрудники наркоконтроля.
Изменению Ермолаевым А.А. показаний в судебном заседании судом дана надлежащая правильная оценка, с которой соглашается судебная коллегия, поскольку виновность осужденного подтверждается исследованными в суде другими доказательствами.
Из показаний свидетеля Я. следует, что он неоднократно приобретал у Ермолаева А.А. для личного потребления марихуану, которая всегда была у него (осужденного) в наличии по цене **** рублей за ****. 28 сентября 2009 года он добровольно принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которой Ермолаев А.А. продал ему **** марихуаны за **** рублей. При этом он отдал осужденному только **** рублей, пообещав через неделю отдать оставшиеся деньги. Приобретенное у Ермолаева наркотическое средство он добровольно выдал оперативным сотрудникам УФСКН. Встретившись с Ермолаевым А.А. 08.10.2009г. он передал ему **** рублей, которые были обработаны специальным порошком, после чего Ермолаев был задержан.
Свидетели К1. и К2., являющиеся сотрудниками оперативной службы УФСКН РФ по Владимирской области, показали, что в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности оперативной службой Управления была получена информация о том, что Ермолаев А.А. занимается распространением наркотического средства – каннабис (марихуана) на территории ****. В целях проверки этой информации было проведено оперативное мероприятие «Проверочная закупка», в ходе которого 28 сентября 2009 года Я. приобрел у Ермолаева А.А. **** марихуаны за **** рублей, отдав при этом лишь часть денег в размере **** рублей, обещав через неделю отдать еще **** рублей. После передачи 08.10.2009г. Я. денежных средств в размере **** рублей, Ермолаев А.А. был задержан.
Объективно вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей К3., Н., В., П., которые принимали участие в оперативно-розыскных мероприятиях «проверочная закупка» в качестве понятых, а также исследованными в судебном заседании материалами дела, полученными в соответствии с требованиями закона:
- рапортами об обнаружении признаков преступления от 08.10.2009г., от 22.06.2010г.;
- постановлением о проведении ОРМ «Проверочная закупка» №10 от 28.09.2009г.; протоколом добровольной выдачи вещества, приобретенного в ходе ОРМ и его осмотра от 28.09.2009г.;
- протоколом оперативного наблюдения от 29.09.2009г.;
- заключение эксперта №874 от 30.05.2010г., согласно которому растительная масса, добровольно выданная Я. 28.09.2009г., является наркотическим средством – марихуаной, масса в сухом виде составляет **** грамм;
- актом осмотра, пометки и передачи предметов для проведения ОРМ от 08.10.2009г.;
- протоколом личного досмотра Ермолаева А.А., досмотра вещей, изъятия вещей и документов от 08.10.2009г., согласно которому у Ермолаева А.А. были изъяты денежные средства в сумме **** рублей, сотовый телефон марки «****», получены смывы с рук;
- заключениями эксперта №876 и №877 от 31.05.2010г., согласно которым на экспертизу представлена растительная масса, являющаяся наркотическим веществом – марихуаной, массой **** грамм и **** грамма соответственно;
- заключением эксперта №869 от 30.05.2010г., согласно которому на бумажном фильтре с надписью «брюки» с образцом вещества, изъятом 08.10.2009г. в ходе личного досмотра Ермолаева А.А., обнаружены следы специального химического вещества «Орлюм».
Таким образом, виновность осужденного в совершенных преступлениях подтверждается собранными по делу доказательствами, которые тщательно исследованы и проанализированы судом, им дана надлежащая оценка, являются допустимыми. Выводы суда в приговоре мотивированы, и сомневаться в их обоснованности у судебной коллегии оснований не имеется.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Ермолаев А.А. ранее занимался сбытом наркотических средств.
При вышеизложенных доказательствах, судом сделан правомерный вывод о том, что решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Ермолаева А.А. было принято при наличии достаточных данных полагать о причастности данного лица к совершению незаконного сбыта наркотических средств и умысел осужденного на сбыт наркотических средств сформировался независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.
Кроме того, судом первой инстанции рассмотрены доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Ермолаева А.А. по первому эпизоду на ч.5 ст.33, ч.3 ст.30 – ч.1 ст.228 УК РФ и обоснованно опровергнуты, поскольку они полностью противоречат материалам дела и приговору, в котором полно и правильно изложены доказательства виновности осужденного. Судебная коллегия находит данные доводы суда убедительными.
Наказание осужденному Ермолаеву А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств – раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, а также тот факт, что по учетам АБД за совершение административных правонарушений не значится, которые были признаны в качестве исключительных и позволили применить при назначении наказания по первому эпизоду с применением ст.64 УК РФ.
Оснований для смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 09 февраля 2011 года в отношении Ермолаева А.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Игнатчука А.И. - без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И.Сенчило
Судьи:И.С.Комарова
Н.В.Бушева