Дело №22-463/2011 г.Докладчик: Гагин С.В.
Судья: Лепешин Д.А.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир24 февраля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоГагина С.В.
судейУхолова О.В. и Бушевой Н.В.
при секретареМайер Н.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Шпагилева Р.В. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2010 года, которым
ШПАГИЛЕВ Р.В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:
- 6 мая 2010 года по ст.73 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года;
- 19 мая 2010 года по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;
- 23 августа 2010 года по ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет;
- 10 сентября 2010 года по ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет,
осужден по ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, с учетом наказания, назначенного по приговору от 10 сентября 2010 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Гагина С.В., пояснения осужденного Шпагилева Р.В. и адвоката Липатовой А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Исаевой О.Л., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шпагилев Р.В. признан виновным в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление было совершено 12 апреля 2010 года в ****, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Шпагилев Р.В. выражает несогласие с приговором суда. В обосновании жалобы указывает, что было нарушено его право на защиту, поскольку суд первой инстанции отказал в допуске защитника К. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Шайкина Е.А. приводит доводы об ее необоснованности. Просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор является законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.
Суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Вину в предъявленном обвинении Шпагилев Р.В. признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства. Никто из участников процесса не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства. Ходатайство судом было удовлетворено. Таким образом, положения ст.ст. 314-316 УПК РФ были соблюдены и дело рассмотрено в соответствии с требованиями процессуального закона.
Наказание Шпагилеву Р.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности. Суд учел, что Шпагилев Р.В. вину в совершенном преступлении признал, явился с повинной, добровольно возместил ущерб потерпевшей, что признано обстоятельствами, смягчающими наказание. Отягчающих наказание обстоятельств у Шпагилева Р.В. судом не установлены.
Вместе с тем суд учел, что Шпагилев Р.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «наркомания героиновая». Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности назначения Шпагилеву Р.В. наказания без изоляции от общества и обосновано применил правила ч.5 ст.69 УК РФ.
С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным как тяжести содеянного, так и данным о личности виновного. Оно в полной мере соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, положениям ч.7 ст.316 УПК РФ.
Доводы, изложенные Шпагилевым Р.В. в кассационной жалобе, проверены в ходе рассмотрения уголовного дела в кассационном порядке и признаются судебной коллегией необоснованными.
Согласно ч.2 ст.49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. Таким образом, вопрос о допуске наряду с адвокатом другого защитника решается судом и допуск в качестве защитника иного лица, является правом, а не обязанностью суда. Постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 15 декабря 2010 года ходатайство Шпагилева Р.В. о допуске в качестве защитника - К. надлежащим образом разрешено. Суд отказал Шпагилеву Р.В. в удовлетворении ходатайства о допуске в качестве защитника К. наряду с профессиональным адвокатом, мотивировав свое решение тем, что К. не является адвокатом и не является близким родственником Шпагилева Р.В. Эти обстоятельства обоснованно оценены в совокупности с другими обстоятельствами, в частности, что права на защиту осужденного Шпагилева Р.В. нарушены не были, поскольку его защиту в порядке ст.ст.50-51 УПК РФ осуществлял адвокат Комаров А.Н., являющийся независимым профессиональным советником по правовым вопросам.
Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия.
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 23 декабря 2010 года в отношении ШПАГИЛЕВА Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шпагилева Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи