Дело № 22-1100/2011СудьяАнтонова Н.В.
ДокладчикМосквичев А.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир6 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейМосквичева А.Н., Комаровой И.С.
при секретареБаштрыковой В.Л.
рассмотрела в судебном заседании 6 апреля 2011 года кассационную жалобу адвоката Улитина П.В. на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 24 февраля 2011 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении
Бабичу А.М., родившемуся **** года в д. **** района **** области,
отбывающему наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Владимира от 29 декабря 2010 года по ч.1 чт. 158, ч.1 ст. 119, ч.3 ст. 30, ст.70 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 года 3 месяца в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Москвичева А.Н., объяснения осужденного Бабича А.М. и адвоката Улитина П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабич А.М. отбывает наказание в учреждении ФБУ ИЗ-33/1 г.Владимира, и обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с отбытием установленного законом срока наказания, дающего право на освобождение.
Суд отказал в удовлетворении ходатайства.
В кассационной жалобе защитник осужденного Бабича А.М., адвокат Улитин П.В. считает, что у суда не было оснований для отказа его подзащитному в условно-досрочном освобождении, поскольку тот отбыл установленный законом срок, характеризуется положительно, твердо встал на путь исправления, взысканий не имеет, два раза поощрялся за примерное поведение, администрация учреждения поддержала его ходатайство. Указывает, что Бабич имеет малолетнего ребенка, который нуждается в заботе отца, сам осужденный страдает тяжелыми заболеваниями, кроме того, в СИЗО его подзащитный поступил с переломом ключицы и нуждается в срочной операции. Считает, что Бабич А.М. достоин условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить.
Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановления суда.
Согласно ст. 43 УК РФ, достигнуты.
По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.
Отказывая Бабичу А.М. в условно-досрочном освобождении, судом обоснованно учтена совокупность данных о характере и степени общественной опасности совершенных им преступлений, личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы.
В ходе судебного разбирательства судом исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства, исследованы все представленные материалы, заслушаны мнения сторон, и суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бабича А.М. об условно-досрочном освобождении, а тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом уголовного закона, и не является основанием к отмене судебного решения.
Несмотря на мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Бабича А.М., судебная коллегия выводы суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, считает правильными, поскольку с августа 2010 года осужденный себя никак не проявлял, не поощрялся, по предыдущим судимостям неоднократно освобождался условно-досрочно, однако вновь совершал преступления.
Мотивы принятого решения судебная коллегия находит убедительными и основанными на материалах дела, исследованных в судебном заседании.
Ссылка в кассационной жалобе на состояние здоровья осужденного основанием для условно-досрочного освобождения служить не может, поскольку не свидетельствуют о его исправлении.
Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть решен в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Бабича А.М. судом не допущено.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 24 февраля 2011 года в отношении Бабича А.М. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Улитина П.В. - без удовлетворения.
Председательствующийподпись
Судьи:подписи
Верно
СудьяА.Н.Москвичев