Дело 22-991/2011 г.Докладчик: Ухолов О.В.
Судья: Столяров Н.В.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейМосквичева А.Н. и Ухолова О.В.
при секретареБеспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2011 года кассационное представление помощника Ковровского городского прокурора Черновой Т.В. и кассационные жалобы осужденных Маглакелидзе С.Н., Каськова А.С. на приговор Ковровского городского суда от 31 января 2011 года, которым Маглакелидзе Г.Н., **** года рождения, уроженец **** ****, гражданин РФ, ранее судимый:
- 02.07.2002г. по п.п. «в, г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года,
- 18.06.2004г. по ч.1 ст.111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 07.03.2008г. освободился по отбытии срока наказания,
- 26.05.2009г. по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.2 ст.313 (преступление от 28.07.2010г.) на срок 3 года;
- по ч.3 ст.162 УК РФ (преступление от 29.07.2010г.) на срок 7 лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Смирнов А.Н., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 28.02.2005г. ч.3 ст.30, по ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года,
- 22.08.2005г. по п.п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 26.07.2007г. освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 23 дня,
- 27.05.2008г. по п. «а» ч.3 ст.158 (3 преступления), ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.2 ст.313 (преступление от 28.07.2010г.) на срок 3 года;
- по ч.3 ст.162 УК РФ (преступление от 29.07.2010г.) на срок 7 лет.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 7 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;
Каськов А.С., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:
- 17.03.2006г. (в несовершеннолетнем возрасте) по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года,
- 11.04.2006г. по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, приговор от 17.03.2006г. постановлено исполнять самостоятельно,
- 23.05.2006г. по ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70, ч.6 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 18.04.2008г. освободился условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 3 дня,
- 04.05.2009г. по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по ч.2 ст.313 (преступление от 28.07.2010г.) на срок 3 года;
- по ч.3 ст.162 УК РФ (преступление от 29.07.2010г.) на срок 7 лет 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы на срок 8 лет.
На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое Каськовым А.С. наказание по приговору Вязниковского городского суда от 04.05.2009 года и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., выступление прокурора Лаврентьевой И.Н., просившей об отмене приговора по доводам кассационного представления, пояснения осужденных Маглакелидзе Г.Н., Каськова А.С. и адвоката Нагорной Н.А., также просивших об отмене приговора, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Маглакелидзе С.Н. и Смирнов А.Н. признаны виновными в совершении побега из мест лишения свободы лицом, отбывающим наказание, группой лиц по предварительному сговору, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.
Каськов А.С. признан виновным в совершении побега из мест лишения свободы лицом, отбывающим наказание, группой лиц по предварительному сговору, а также в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены **** и **** соответственно в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении его автор считает приговор подлежащим отмене в части осуждения Маглакелидзе С.Н., Каськова А.С. и Смирнова А.Н. по ч.1 ст.307 УПК РФ суд не привел в приговоре показаний свидетеля Ч., который являлся очевидцем совершенного осужденными разбойного нападения, на следствии и в суде давал исчерпывающие последовательные показания, которые подробно отражены в протоколе судебного заседания.
Полагает, что в действиях осужденного Маглакелидзе Г.Н. усматриваются признаки не опасного, а особо опасного рецидива преступлений, в связи с чем ему надлежит отбывать наказание в исправительной колонии, не строгого, как незаконно определил суд, а особого режима.
Считает несправедливым, что Маглакелидзе Г.Н. и Смирнову А.Н. назначено одинаковое наказание.
Просит отменить приговор в части осуждения Маглакелидзе Г.Н., Смирнова А.Н. и Каськова А.С. по ч.3 ст. 162 УК РФ, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Осужденный Маглакелидзе Г.Н. в кассационной жалобе указывает, что не согласен с назначенным ему наказанием. Полагает, что судом не принято во внимание его чистосердечное раскаяние в содеянном, а также то, что он не препятствовал расследованию дела. Просит применить в отношении него правила ст. 64 УК РФ.
Осужденный Каськов А.С. в кассационной жалобе также выражает несогласие с размером назначенного ему наказания и просит снизить срок наказания до минимального предела.
В возражениях на кассационные жалобы помощник Ковровского городского прокурора Чернова Т.В. считает кассационные жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вина осужденных Маглакелидзе Г.Н., Смирнов А.Н. и Каськов А.С. в совершении побега из мест лишения свободы лицом, отбывающим наказание, группой лиц по предварительному сговору, сторонами в кассационном порядке не оспаривается, объективно подтверждена доказательствами, надлежащим образом исследованными в судебном заседании и получившими объективную оценку суда в приговоре.
Действия осужденных, совершивших по предварительному сговору побег из места лишения свободы в период отбывания наказания, по ч. 2 ст. 313 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Наказание за совершение указанного преступления каждому из них назначено справедливое, с учетом тяжести содеянного, обстоятельств, влияющих на наказание, влияния наказания на их исправление и на условия жизни их семей, а также с учетом данных о личности Маглакелидзе Г.Н., Смирнова А.Н. и Каськова А.С.
Одновременно с этим судебная коллегия полагает, что приговор в отношении
Маглакелидзе Г.Н., Смирнова А.Н. и Каськова А.С. подлежит изменению по следующим основаниям.
Как обоснованно указано в кассационном представлении прокурора, в нарушение п. 3 ст. 307 УПК РФ при осуждении Маглакелидзе Г.Н., Смирнова А.Н. и Каськова А.С. за совершение квалифицированного разбоя, признав доказанным хищение из жилища потерпевших денежных средств в сумме **** рублей, суд фактически уменьшил объем обвинения, согласно которому предметом хищения являлись денежные средства в размере **** рублей. Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд не признал доказанным инкриминируемое осужденным хищение чехла от сотового телефона стоимостью **** рублей и дезодоранта стоимостью **** рублей. Каких-либо мотивов вышеуказанным изменениям обвинения суд в приговоре не привел, однако необоснованно, при таких обстоятельствах, признал, что Маглакелидзе Г.Н., Смирнов А.Н. и Каськов А.С. в результате совершения хищения причинили потерпевшему Н.П. инкриминируемый осужденным органами предварительного следствия материальный ущерб на сумму **** руб. В этой связи указанные выводы суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела в силу содержащихся в них противоречий, которые могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденных.
В то же время, в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, суд в приговоре признал доказанным, что при незаконном проникновении в жилище с целью хищения чужого имущества Каськов А.С. оттолкнул Ц., хотя данные действия Каськову А.С. органом предварительного расследования не инкриминировались. Указанное нарушение судом требований уголовно-процессуального закона повлекло за собой нарушение права Каськова А.С. на защиту от предъявленного обвинения.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия был допрошен свидетель обвинения Ч.. Однако его показания, в силу ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Таким образом, эти требования уголовно-процессуального закона судом по настоящему делу выполнены не в полной мере.
Соглашается судебная коллегия и с доводами кассационного представления о том, что судом неправильно применен уголовный закон при определении вида рецидива преступлений в действиях Маглакелидзе Г.Н., в связи с чем ему необоснованно назначен к отбытию наказания более мягкий вид исправительного учреждения. При этом судебная коллегия учитывает, что Маглакелидзе Г.Н., будучи ранее неоднократно судим, в том числе дважды за тяжкие преступления, судимости не сняты и не погашены, осужден за совершение особо тяжкого преступления. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы таким лицам назначается в исправительных колониях особого режима.
Обоснованно прокурором указано и на то, что при наличии в действиях осужденного Смирнова А.Н. отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в отношении беззащитного, беспомощного лица, ему без приведения мотивов принятого решения судом по ч. 3 ст. 162 УК РФ назначено чрезмерно мягкое наказание, одинаковое по своему виду и размеру с наказанием, назначенным осужденному Маглакелидзе Г.Н., в действиях которого такого отягчающего наказания обстоятельства не установлено.
Обращает судебная коллегия внимание и на то, что в нарушение п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора судом неправильно указана дата рождения осужденного Каськова А.С.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального и уголовного законов, на основании ст. 379 ч.ч. 1,2,3, ст. 380 п. 4, ст. 381 ч.1, ч.3 ст. 162 УК РФ (преступление от ****), назначенное осужденным по совокупности преступлений и приговоров наказание – соразмерному снижению, а уголовное дело в этой части – направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду необходимо всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить все обстоятельства дела, в том числе подлежащие учету при назначении наказания и принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 31 января 2011 года в отношении Маглакелидзе Г.Н., Смирнова А.Н. и Каськова А.С. в части их осуждения по ст.162 ч.3 УК РФ отменить и дело в этой части направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях Маглакелидзе Г.Н. и Каськова А.С. опасного рецидива преступлений, а в действиях Смирнова А.Н. – особо опасного рецидива преступлений. Считать Маглакелидзе Г.Н., Смирнова А.Н., Каськова А.С. осужденными при рецидиве преступлений.
Исключить из резолютивной части приговора указание на назначение Маглакелидзе Г.Н., Смирнову А.Н., Каськову А.С. окончательного наказания в виде лишения свободы на основании ст. 70 УК РФ.
Определить к отбытию Маглакелидзе Г.Н., Смирнову А.Н., Каськову А.С. исправительную колонию строгого режима.
В остальном приговор об осуждении Маглакелидзе Г.Н., Смирнова А.Н., Каськова А.С. по ст. 313 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Маглакелидзе Г.Н. и Каськова А.С. – без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
судьиА.Н. Москвичев
О.В Ухолов
Дело 22-991/2011Судья: Столяров Н.В.
Докладчик: Ухолов О.В.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСенчило К.И.
судейМосквичева А.Н. и Ухолова О.В.
при секретареБеспаловой Н.С.
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Каськова А.С. на постановление Ковровского городского суда от 15 февраля 2011 года, которым
Каськову А.С., **** года рождения, уроженцу ****, ранее судимому:
- 17.03.2006г. (в несовершеннолетнем возрасте) по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года,
- 11.04.2006г. по п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, приговор от 17.03.2006г. постановлено исполнять самостоятельно,
- 23.05.2006г. по ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70, ч.6 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 18.04.2008г. освободился условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 6 месяцев 3 дня,
- 04.05.2009г. по п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Ухолова О.В., пояснения осужденного Каськова А.С. о незаконности постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
в кассационной жалобе осужденный Каськов А.С. указывает, что суд незаконно отказал в его ходатайстве об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания кассационной жалобы на приговор суда, которым он осужден.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
Из ходатайства видно, что осужденный в нем не указал, с какими именно материалами уголовного дела он просит суд его ознакомить.
Однако Каськов А.С. на предварительном следствии совместно с защитником был ознакомлен с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами (л. д. 124-126. том 2).
Копия обвинительного заключения ему вручалась, что подтверждается распиской обвиняемого (л.д.192, том 2).
Ходатайств от осужденного и его защитника при разъяснении прав в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 267 УПК РФ о дополнительном ознакомлении с материалами дела, снятии копий документов, не поступало.
Уголовное дело рассмотрено с участием Каськова А. С. и его защитника, процесс
судебного разбирательства подробно отражен в протоколе судебного заседания, в ходе которого Каськов А.С. непосредственно принимал участие в допросе потерпевших, свидетелей, изучении письменных доказательств и других материалов дела.
Каськову А. С. в соответствии с требованиями ст. 312 УПК РФ судом была вручена копия приговора (л. д. 129 том 3), а также направлена копия протокола судебного заседания (л.д.138 том 3).
При таких обстоятельствах, поскольку после постановления приговора ознакомление осужденных с материалами уголовного дела уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, суд обоснованно отказал Каськову А.С. в удовлетворении ходатайства.
В этой связи оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда от 15 февраля 2011 года в отношении Каськова А.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Каськова А.С. – без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
судьиА.Н. Москвичев
О.В Ухолов