Дело № 22-1049/2011Судья Савинов А.Р.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоСладкомёдова Ю.В.,
судейИванкива С.М. и Спиридонова В.В.,
при секретареГорбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 05 апреля 2011 года
кассационную жалобу осужденного Блохина П.В.
на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от25 января 2011 года, которым в отношении
Блохина П.В.,
уроженца ****,
осужденного приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 26 апреля 2010 года по ч.1 ст.108 УК РФ (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16 июня 2010 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,
изменен вид исправительного учреждения с переводом для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Блохина П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Лёзову Т.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила:
осужденный Блохин П.В. отбывает наказание по приговору Киржачского районного суда Владимирской области от 26.04.2010г. (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 16.06.2010г.) в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы,
По представлению начальника ФБУ **** Блохин П.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.
Осужденный Блохин П.В. в кассационной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, а также с выводами суда о злостном характере допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания. Отмечает, что суд первой инстанции ограничил его право высказаться по каждому нарушению и ознакомиться с показаниями других осужденных, находящихся непосредственно в камере ШИЗО. Указывает, что не имел возможности обжаловать данные нарушения в установленном законом порядке. Сообщает, что даты рапортов о дисциплинарных взысканиях не соответствуют датам написания им объяснительных. Полагает, что все рапорта сотрудниками колонии были написаны заранее. Считает, что наложенные на него дисциплинарные взыскания были спровоцированы сотрудниками администрации исправительного учреждения, прикладывая письменные заявления других осужденных. Отмечает, что администрацией колонии были проигнорированы ходатайства представителей фирм, на которых он трудился, о его поощрении за добросовестный труд. Просит учесть своевременное и самостоятельное прибытие в колонию-поселение для отбывания назначенного ему наказания, а также то, что он ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление суда об изменении в отношении осужденного Блохина П.В. вида исправительного учреждения и направлении его для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, законным и обоснованным, кассационную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ, осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.
В силу закона осужденный может быть признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при условии, что он совершил действие, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УИК РФ. Злостным может быть признано также нарушение, за которое осужденный был водворен в штрафной изолятор, если он уже подвергался такому взысканию и с момента первого водворения не истек год.
Если за совершение злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, перечисленных в ч. 1 ст. 115 УИК РФ, он одновременно с наложением взыскания, по представлению администрации исправительного учреждения (начальника отряда и иных сотрудников, имеющих право составлять подобного рода представления) - признается постановлением начальника исправительного учреждения злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Проверив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный Блохин П.В. обоснованно признан злостным нарушителем режима отбывания наказания.
Все представленные администрацией ФБУ **** материалы в обоснование заявленного ходатайства о необходимости перевода осужденного в исправительную колонию общего режима судом исследованы полностью и им дана оценка в постановлении суда.
Так, согласно постановлению начальника **** от **** года Блохин П.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, за то, что ****. без разрешения посетил продуктовый магазин и ****. не произвел команду «отбой», в связи с чем, дважды в течение года за нарушение порядка отбывания наказания водворялся в штрафной изолятор.
Проверив материалы дела и допросив осужденного, частично согласившегося с допущенными нарушениями, а также представителя администрации ****, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный Блохин П.В. на законных основаниях был помещен в штрафной изолятор и обоснованно признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
Постановление суда о направлении Блохина П.В. для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима является законным и обоснованным.
Факты нарушений Блохиным П.В. порядка отбывания наказания, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в постановлении суда.
Нарушений в составлении представленных документов, а также препятствий к их обжалованию осужденным судебная коллегия не усматривает.
Доводы осужденного, подтвержденные представленными им письменными заявлениями осужденных М., Ф., Е., К. о том, что наложенные на него дисциплинарные взыскания были спровоцированы сотрудниками администрации исправительного учреждения, опровергаются, как представленными и исследованными материалами дела, так и отсутствием личных неприязненных отношений со стороны администрации исправительного учреждения к осужденному Блохину П.В.
Утверждение осужденного об игнорировании ходатайств представителей фирм, на которых он осуществлял трудовую деятельность, а также о его поощрении за добросовестный труд, также являются необоснованными.
Согласно имеющейся в материалах дела справки о поощрениях и взысканиях на осужденного Блохина П.В. следует, что администрацией исправительного учреждения Блохин П.В. не поощрялся, сведения о необходимости его поощрения, в том числе за добросовестный труд, материалами дела не подтверждаются.
Доводы Блохина П.В. о необходимости учесть при решении вопроса о замене ему вида исправительного учреждения своевременное и самостоятельное прибытие в колонию-поселение для отбывания назначенного ему наказания, а также то, что он ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не учитываются в качестве условий при замене вида исправительного учреждения.
Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания (л.д.****), замечания на который Блохиным П.В. не приносились, осужденному предоставлялась возможность дачи пояснений по обстоятельствам дела, ходатайств об ознакомлении с материалами дела и материалами личного дела Блохиным П.В. не заявлялись, в связи с чем, доводы осужденного об ограничении его прав на судебную защиту являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от25 января 2011 года в отношении Блохина П.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Блохина П.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЮ.В. Сладкомёдов
СудьиС.М. Иванкив
В.В. Спиридонов