Дело № 22-1021/2011 г.Судья Кулаков А.Ф.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир5 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,
судей Иванкива С.М. и Спиридонова В.В.,
при секретаре Горбач М.Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 5 апреля 2011 года
кассационные жалобы осужденного Попова Е.А. и адвоката Мириева Б.А.,
на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2010 года, которым
Попов Е.А., судимый:
1) 03.03.2009г. по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы;
2) 14.07.2009г. по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожденный 05.02.2010г. по отбытии срока наказания,
осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Попова Е.А. и адвоката Захарову Н.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Ли М.В. об изменении приговора в части редакции п.п. «а,в» ст.10 УК РФ в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, а в остальном просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Попов Е.А. осужден за совершение кражи имущества, принадлежащего С., группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в период с **** по **** года на территории **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.По ходатайству Попова Е.А. дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе осужденный Попов Е.А. выражает несогласие с указанным приговором. Считает, что приговор является чрезмерно суровым и необоснованным. По мнению осужденного судом не были учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; позиция государственного обвинителя, просившего назначить ему наказание без реального лишения свободы, а также потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Сообщает, что он является единственным кормильцем матери-инвалида 2 группы и малолетней сестры, обучался в вечерней школе. Полагает, что судом оставлено без внимания его ходатайство о примирении с потерпевшим, которому причиненный вред был возмещен. Просит учесть все обстоятельства дела и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ, либо изменить вид назначенного исправительного учреждения на колонию-поселение.
Кроме этого, осужденный при рассмотрении жалобы просит привести приговор в соответствие с Федеральным законом РФ от 07.03.2011г. №26-ФЗ.
В кассационной жалобе адвокат Мириев Б.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с назначением Попову Е.А. чрезмерно сурового наказания. Считает, что с учетом признания осужденным своей вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений потерпевшему, готовности возместить причиненный вред, положительных характеристик с места жительства и работы, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, возможно назначить Попову Е.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор суда изменить и назначить Попову Е.А. наказание с применением ст.73 УК РФ.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Белова Е.А. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, указывает на отсутствие нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, правильную квалификацию содеянного и назначение осужденному справедливого наказания, просит оставить ее без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на кассационную жалобу осужденного, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.
Суд, признав, что обвинение, с которым согласился Попов Е.А., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор в особом порядке.
Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Как видно из материалов уголовного дела в отношении Попова Е.А. ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. Подтвердил он это ходатайство в судебном заседании в присутствии адвоката и после консультаций на этот счет с защитником, осужденный осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, о чем он заявил суду (л.д.226).
Юридическая оценка действиям Попова Е.А. дана правильная, его действия верно квалифицированны по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Доводы жалобы о том, что судом оставлено внимания его ходатайство о примирении с потерпевшим, являются необоснованными.
Как следует из протокола судебного заседания, а также материалов дела при рассмотрении уголовного дела каких-либо ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении Попова Е.А. в связи с примирением с потерпевшим заявлено не было.
Кроме того, уголовное дело в отношении Попова Е.А. по п.п. «а,в» ст.76 УК РФ на него не распространяются.
Нарушение прав осужденного на судебную защиту, а также норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Попова Е.А. судебной коллегией не установлено.
Наказание Попову Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, указанных в кассационных жалобах осужденного и его защитника.
Доводы кассационной жалобы осужденного о назначении ему судом наказания без учета фактов нахождения на его иждивении матери-инвалида 2 группы и малолетней сестры, единственным кормильцем которых он является, а также его обучение в вечерней школе до момента осуждения, не подтверждаются материалами дела и не могут являться достаточными для применения ст.73 УК РФ.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д.****) при выяснении данных о личности осужденного было установлено отсутствие кого-либо из указанных им в кассационной жалобе лиц на иждивении, а также факт его обучения.
В ходе судебного заседания не нашел и своего подтверждения факт возмещения Поповым Е.А. причиненного потерпевшему ущерба.
Вывод суда о том, что исправление осужденного Попова Е.А. возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является правильным.
Что касается доводов кассационных жалоб осужденного и защитника о возможности назначения Попову Е.А. наказания с применением ст.73 УК РФ, то судебная коллегия не усматривает обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, указывающих на необходимость ее применения.
Оснований для признания назначенного осужденному Попову Е.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в том числе для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, не имеется.
Ссылка осужденного на позицию государственного обвинителя о назначении ему условного наказания, не может быть признана состоятельной, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 587-О сторона обвинения вправе в ходе судебного заседания высказывать мнение о возможном наказании подсудимого и это мнение подлежит учету судом, но при этом оно не ограничивает полномочия суда в выборе вида и размера наказания.
Судебная коллегия также отмечает, что мнение потерпевшего к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст.158 УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.
Вместе с тем приговор в отношении Попова Е.А. в части квалификации действий осужденного подлежит изменению в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ.
Действия осужденного Попова Е.А. на момент постановления приговора верно квалифицированы судом по п.п. «а,в» ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым, в санкции ч.2 ст.158 УК РФ в альтернативном виде наказания к лишению свободы исключено указание на назначение наказания в виде исправительных работ от одного года.
В силу этого, действия осужденного следует переквалифицировать с п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.).
Несмотря на вносимое в приговор изменение, для смягчения осужденному наказания судебная коллегия оснований не находит, так как нижний и верхний пределы санкции указанной статьи в виде лишения свободы не изменились, исключение нижней границы наказания в виде исправительных работ, как одного из альтернативных лишению свободы вида наказания, судебная коллегия не находит достаточным основанием для смягчения осужденному Попову Е.А. назначенного наказания в виде лишения свободы.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, установленные судом при рассмотрении дела по существу.
В соответствии с требованиями ст.58 УК РФ, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, принимая во внимание, что Попов Е.А. ранее судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, отбывал реальное лишение свободы, судебная коллегия назначает ему для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.
Просьба осужденного об изменении вида исправительного учреждения удовлетворению не подлежит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 23 декабря 2010 года в отношении Попова Е.А. изменить.
Переквалифицировать действия Попова Е.А. с п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), по которой назначить наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Попова Е.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Попова Е.А. и адвоката Мириева Б.А.- без удовлетворения.
ПредседательствующийЮ.В. Сладкомёдов
СудьиС.М. Иванкив
В.В. Спиридонов