дело №22-716/11 г.Судья Воронин В.В.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир10 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Спиридонова В.В.
судей:Лазаревой Г.В., Иванкива С.М.
при секретареКаленовой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 10 марта 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Кострюкова А.В., кассационные жалобы осужденного Мигаля В.Е., адвоката Филиппова А.Ю. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2010 года, которым
Мигаль В.Е., ****, ранее судимый:
11 апреля 1997 года Петушинским районным судом Владимирской области по п. «б» ч.3 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества; освобожден 25 ноября 2002 года условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 10 месяцев 4 дня;
20 декабря 2004 года Петушинским районным судом Владимирской области по ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 24 августа 2006 года условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год2 месяца 20 дней;
16 ноября 2009 года Судогодским районным судом Владимирской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.164 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) (преступление от 22 августа 2008 года) на срок 2 года;
- по п.п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ) (преступление от 25-26 августа 2008 года) на срок 2 года.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 16 ноября 2009 года, окончательно назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., мнение прокурора Ли М.В., поддержавшей представление, объяснения осужденного Мигаля В.Е. и адвоката Чупрова А.В., подтвердивших доводы кассационных жалобах, судебная коллегия
установила:
Мигаль В.Е. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены в **** Юрьев-Польского района и в **** Собинского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационном представлении государственный обвинительКострюков А.В. просит приговор в отношении Мигаля В.Е. отменить, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания и направить дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что при назначенииМигалю В.Е. наказания судом в полной мере не были учтены обстоятельства совершения преступлений, а также данные, характеризующие его личность.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Мигаль В.Е. просит приговор отменить, а его оправдать, признав за ним право на реабилитацию. В обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, дело рассмотрено односторонне, суд не разрешил заявленные им ходатайства, неправильно оценил доказательства, которые являются сфальсифицированными и недопустимыми, не устранил имеющиеся в деле противоречия в его пользу. Обращает внимание, что из заключения трасологической экспертизы №**** следует, что на местах совершения преступлений были обнаруженные следу обуви, которые ему не принадлежат. Ссылаясь на показания свидетелей Д.А.В. и К.П.Н., полученные в ходе судебного заседания, указывает, что первый не видел его (Мигаля В.Е.) в период совершения преступления с 20 по 30 августа 2008 года, а второй показывал, что он (Мигаль В.Е.) в период с 19 по 30 августа 2008 года проживал совместно с ним в Тверской области и более чем на 2-3 часа от него не отлучался. Считает, что экспертное судебно-медицинское заключение № **** подтверждает факт того, что в период совершения преступлений он находился в Тверской области. Указывает на незаконное участие при повторном рассмотрении судом уголовного дела государственного обвинителя Кострюкова А.В., который на протяжении всего судебного разбирательства умышленно затруднял его доступ к правосудию и не были допрошены свидетели его алиби.
Отмечает, что суд неоднократно и необоснованно отклонял заявленные им отводы прокурору. Кроме того, выражает несогласие с характеристикой, предоставленной бывшим начальником ОВД по Судогодскому району. Просит дать правовую оценку действиям состава суда, истребовать материалы уголовных дел №№ ****, **** и рассмотреть их в полном объеме.
До начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции просит предоставить ему время для ознакомления с материалами уголовного дела и вызвать в судебное заседание следователя СЧ СУ при УВД по Владимирской области П.О.Н. для дачи тем объяснений.
В кассационной жалобе адвокат Филиппов А.Ю. также как и его подзащитный оспаривает обоснованность осуждения и выводы суда. Указывает, что в основу выводов о виновности Мигаля В.Е. судом положены противоречивые и ложные показания представителя потерпевшего Т.В.И. и свидетеляД.А.В., к которым следует отнестись критически ввиду того, что они противоречат не только друг другу, но и иным доказательствам. Утверждает, что суд не принял во внимание правдивые показания свидетеля К.П.Н. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.
Прокурором Судогодского района Степановой Т.В. и государственным обвинителем Кострюковым А.В. принесены возражения на кассационные жалобы, в которых они просят оставить их без удовлетворения.
В возражении на кассационное представление осужденный Мигаль В.Е. просит его отклонить и также оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Вопреки доводам осужденного, уголовное дело рассмотрено законным составом суда. Ходатайства осужденного об отводе государственного обвинителя разрешены судом в соответствии с положениями ст. 66 УПК РФ с соблюдением порядка рассмотрения таких ходатайств.
Материалы уголовного дела, согласно протоколу судебного заседания, исследованы с учетом требований ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, то есть полно, всесторонне и объективно. Все ходатайства судом рассмотрены с вынесением мотивированных решений, которые являются обоснованными.
Замечания на протоколы судебного заседания, принесенные осужденным, рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ.
Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно.
Виновность Мигаль В.Е. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается собранными по делу доказательствами, которые судом оценены с точки зрения их допустимости, достоверности, относимости, а в совокупности-достаточности.
В основу приговора положены показания представителей потерпевших Н.Л.В. и Т.В.И., свидетелей Т.Л.В., М.Н.И., Д.А.В., Б.П.Н., Б.А.А., в связи с чем доводы жалоб о том, что суд отдал им предпочтение без надлежащей оценки показаний самого подсудимого и подтверждающих их показаний свидетеля К.П.Н., являются несостоятельными.
Как следует из протокола судебного заседания и приговора, показания Мигаля В.Е., так и показания представителей потерпевших, свидетелей были исследованы в судебном заседании и оценены наряду с другими доказательствами.
В ходе судебного разбирательства подсудимым Мигалем В.Е. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей его алиби С.В.И., С.А.И. и Л.К.А.. Судом принимались меры к их доставке в судебное заседание но, несмотря на это, допросить их не представилось возможным.
Между тем, исходя из принципа достаточности доказательств, выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений следует признать правильными.
Выдвинутая стороной защиты версия о том, что Мигаль В.Е. в период с 19 по 30 августа 2008 года находился у своего знакомого К.П.Н. в с. Рождествено Рамежковского района Тверской области, опровергается показаниям свидетеля Д.А.В., о том, что он совместно с подсудимым в 20-х числах августа 2008 г. совершил кражи икон в **** Юрьев-Польского района и в**** Собинского района, а также показаниями свидетеля Б.П.Н.,, что именно в это время, работая таксистом в ****, он ночью подвозил Мигаля В.Е. и Д.А.В. к этим селам, а затем обратно отвозил их в ****.
В приговоре приведены оценки и приняты мотивированные решения и по другим доводам Мигаля В.Е., в том числе об оговоре его со стороны представителей потерпевших, свидетелей, исключение ряда доказательств, представленных органами предварительного следствия.
Ставить под сомнение компетентность экспертов, о чем указывает в жалобе осужденный, и не доверять изложенным в экспертизах выводам у суда оснований не имелось, поскольку из материалов дела следует, что экспертизы назначены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а выводы основаны на методиках их проведения и на материалах дела.
Размер ущерба, причинный в результате преступных действий виновного, судом установлен на основании показаний о стоимости похищенных икон представителей потерпевших Н.Л.В. и Т.В.И. и выписки из инвентарной книги **** **** Собинского района.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что каждое доказательство во взаимосвязи с другими доказательствами и фактическими материалами дела подтверждают вину осужденного в совершении преступлений, которые ему инкриминируются.
Юридическая оценка его действиям судом дана верная.
Что же касается наказания, то судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о его чрезмерной мягкости.
Согласно требованиям ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
Как следует из приговора, при назначении Мигалю В.Е. наказания за каждое преступление и по совокупности судом были учтены требования ст.ст.6,60 УК РФ, т.е характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, данные о личности.
Эти требования судом соблюдены и признать наказание чрезмерно мягким нельзя.
Оснований для принесения частного постановления в порядке ч.4 ст.29 УПК РФ, о чем просит осужденный в жалобе, в материалах дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 16 декабря 2010 года в отношении Мигаля В.Е. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Кострюкова А.В., кассационные жалобы осужденного Мигаля В.Е. и адвоката Филиппова А.Ю. – без удовлетворения.
ПредседательствующийВ.В.Спиридонов
судьи:С.М.Иванкив
Г.В.Лазарева