дело №22-747/11 г.судья Барышев М.А.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сладкомедова Ю.В.
судей:Спиридонова В.В., Иванкива С.М.
при секретареГалагане И.Г.,
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу осужденного Солдатова А.Ф. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 19 января 2011 года, которым
Солдатов А.Ф., ****, судимый 11.10.2004 г. по ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 г. лишения свободы, освобожден 25.05.2007 г. по отбытии срока наказания.
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества у П.Н.Г.) на срок 2 года 1 месяц;
- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества у М.М.И.) на срок 2 года.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., объяснения осужденного Солдатова А.Ф., защитника Царевой Н.В., поддержавших доводы жалобы и мнение прокурора Ли М.В., полагавшей переквалифицировать действия осужденного с оставлением прежнего наказания, судебная коллегия
установила:
Солдатов А.Ф. признан виновным и осужден за две кражи с незаконным проникновением в жилище, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в сентябре-октябре 2010 года в **** Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе и дополнении осужденный Солдатов А.Ф. выражает несогласие с приговором. Полагает, что при рассмотрении дела в особом порядке 1\3 часть наказания должна исчисляться от 2\3 максимального наказания.
Обращает внимание, что суд учел явку с повинной по эпизоду кражи у М.М.И., а значит, к нему при назначении наказания необходимо применить правила ст.61 УК РФ.
Считает, что суд неверно указал дату совершения преступления 13 сентября 2010 г., тогда как оно было совершено в октябре 2010 г.
Утверждает, что потерпевшей П.Н.Г. похищенное вернул полностью, а М.М.И. частично.
Государственный обвинитель Половникова А.В. в возражениях находит доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Производство по настоящему делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке заявлено Солдатовым А.Ф. на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ после разъяснения ему правовых последствий такого решения.
В суде Солдатов А.Ф. поддержал свое ходатайство после консультации с адвокатом.
Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.
Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены.
Признав, что обвинение, предъявленное Солдатову А.Ф., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор.
Юридическая квалификация его действий дана правильная.
Наказание осужденному назначено по правилам требований ст.ст.6,60 УК РФ и доводов, изложенных в кассационной жалобе. Явка с повинной, о чем указывает в жалобе осужденный, в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что до момента вступления приговора в законную силу Федеральным законом от 7 марта 2011 г. за № 26-ФЗ были внесены изменения в УК РФ, которые улучшают положение осужденного Солдатова А.Ф. путем снижения минимального предела наказания за преступления, по которым он осужден.
С учетом требования ч.2 ст.10 УК РФ и мотивов, принятых судом первой инстанции при назначении осужденному наказания, суд кассационной инстанции полагает назначенное судом первой инстанции наказание снизить, как за каждое преступление, так и по совокупности.
Что же касается доводов кассационной жалобы о добровольном возмещении осужденным потерпевшим П.Н.Г. - полностью, а М.М.И.- частично материального ущерба, то в материалах дела они не нашли своего подтверждения.
Поскольку в действиях Солдатова А.Ф. суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 19 января 2011 года в отношении Солдатова А.Ф. изменить, его действия переквалифицировать:
- с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. и назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы;
- с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в ред. ФЗ от 07.03.2011 г. и назначить 1 год 9 месяцев лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить2 года 2 месяца лишения свободыс отбываниемв исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Солдатова А.Ф.- без удовлетворения.
ПредседательствующийЮ.В.Сладкомедов
судьи:С.М.Иванкив
В.В.Спиридонов