Дело № 22-735/2011 г.Судья Бендюрин И.В.
Докладчик Спиридонов В.В.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Владимир15 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сладкомедова Ю.В.
судейСпиридонова В.В., Иванкива С.М.
при секретареГалагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 15 марта 2011 года кассационную жалобу заявителя Тучина С.А. на постановление судьи Собинского городского суда от 24 декабря 2010 года, которым отказано в принятии к рассмотрению
жалоба Тучина С.А. на постановление следователя Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ по Владимирской области от 09.09.2010 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., заявителя Тучина С.А., подтвердившего доводы своей жалобы, мнение прокурора Ли М.В., полагавшей постановление отменить как незаконное, судебная коллегия
установила:
9 сентября 2010 г. следователь Ленинского межрайонного следственного отдела СУ СК при прокуратуре ОФ по Владимирской области по заявлению Тучина С.А. о привлечении к уголовной ответственности по ч.1 ст.307 УК РФ свидетелей по уголовному делу, по которому осужден, было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Не согласившись с данным решением, Тучин С.А. обратился с жалобой в Собинский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ.
Судом вынесено вышеуказанное решение, которое Тучин С.А. обжаловал в кассационном порядке.
В жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда и, приведя доводы, просит его отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В соответствии с частью 3 этой же статьи законность и обоснованность действий и решений дознавателя,следователя и прокурора судья проверяет в судебном заседании.
Между тем, согласно материалам дела, судья, установив, что жалоба заявителя соответствует требованиям УПК РФ, постановлением от 21 декабря 2010 г.назначил её к рассмотрению на 24 декабря того же года.
Однако в нарушении требований глав 35,36 УПК РФ рассмотрел жалобу вне судебного заседания с вынесением итогового постановления от 24 декабря 2010 г.
Поскольку нарушены требования уголовно-процессуального законодательства, судебная коллегия не может признать постановление судьи законным и обоснованным, а потому на основании п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении необходимо принять во внимание доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе.
Руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Собинского городского суда от 24 декабря 2010 года по жалобе Тучина С.А. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд другому судье.
ПредседательствующийЮ.В. Сладкомедов
судьи:В.В. Спиридонов
С.М. Иванкив