дело №22-905/11 г.судья Мищенко А.В.
докладчик Спиридонов В.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судейСпиридонова В.В., Сладкомедова Ю.В.
при секретареТитове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Мириева Б.А. на приговор Октябрьского районного судаг. Владимира от 28 января 2011 года, которым
Гордеев Д.В., ****, несудимый,
осужден по п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Спиридонова В.В., объяснения осужденного Гордеева Д.В., адвоката Мириева Б.А., защитника Коткова А.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобе, мнение прокурора Онипко Л.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гордеев Д.В. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - милиционером группы задержания взвода **** роты **** батальона милиции **** отдела вневедомственной охраны ****, совершил умышленные действия явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия., т.е с причинением телесных повреждений средней тяжести К.Р.Н.
Преступление совершено 21 ноября 2009 года в г. Владимире при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат Мириев Б.А. в интересах осужденного Гордеева Д.В. просит приговор отменить, а дело прекратить по основаниям, предусмотренным ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления. Указывает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что в основу приговора положены показания потерпевшего К.Р.Н. и свидетеля А.В.Э., которые на протяжении всего предварительного и судебного следствия являлись непоследовательными и противоречивыми и, по мнению автора жалобы, они полностью опровергаются показаниями Гордеева Д.В., Б.С.С. и К.Е.С.
Полагает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что в момент оспариваемых событий К.Р.Н. и А.В.Э. были в состоянии алкогольного опьянения и между собой находятся в дружеских отношениях.
Обращает внимание на тот факт, что согласно справки К.Р.Н. проходил курс лечения в психиатрической больнице и суд необоснованно отклонил ходатайство защитыо назначении в отношении него судебно-психиатрической экспертизы.
Утверждает, что одна часть доказательств получена органами предварительного следствия с нарушением уголовно-процессуального закона, а другая - опровергает показания потерпевшего относительно описываемых им событий.
Считает, что выписка из приказа о назначении Гордеева Д.В. на должность милиционера **** и другие документы относительно его службы в милиции не являются доказательствами и не свидетельствуют о причастности его подзащитного к инкриминируемому преступлению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Как видно из протокола судебного заседания, разбирательство по делу проведено объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов состязательности и равенства сторон, а также прав подсудимого. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, предварительным следствием и судом не допущено.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в полном объеме обладают свойствами относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности.
При этом показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей были непосредственно исследованы судом, им дана соответствующая оценка в приговоре.
Несмотря на то, что в судебном заседании Гордеев Д.В. свою вину в совершении преступления не признал, она подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и полно изложенных в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего К.Р.Н. следует, что21 ноября 2009 года примерно в 22 часа 30 минут, проходя около магазина «****», расположенного на ****, сотрудники милиции потребовали, чтобы он подошел к милицейскому автомобилю. Выполнив их требование, милиционер Гордеева Д.В. подошел сзади и сделал ему подсечку, ударив ногой по его ноге. В результате удара появилась сильная боль в ноге и получена травма. Сотрудники милиции затолкали его в служебную машину, но через 2-3 минуты к ним подошел А.В.Э. и его отпустили.
Свидетель А.В.Э. по данному обстоятельству показал, что он увидел милицейскую машину и поджавшего ногу К.Р.Н. Тот ему сказал, что сотрудники милиции нанесли ему удары и сломали ногу. Со слов милиционеров он узнал, что между К.Р.Н. и ими произошел конфликт. Он позвонил К.А.Н., тот переговорил по телефону со старшим из милиционеров, после чего К.Р.Н. отпустили. Вместе с К.Р.Н. на такси они доехали до БСП.
Допрошенный в судебном заседании К.А.Н. пояснил, что в 21 ноября 2009 г. в кафе он познакомился с К.Р.Н. и А.В.Э. Вечером того же дня они ему позвонили на мобильный телефон и передали его сотруднику милиции, который пояснил ему, что они (К.Р.Н. и А.В.Э.) плохо себя ведут, но вскоре он их отпустит. На следующий день ему позвонил начальник **** и сказал, что кто-то из сотрудников милиции сломал К.Р.Н. ногу.
Свидетель П.С.О. сообщил, что 21 ноября 2009 года в травмпункт ГБ СМП поступил К.Р.Н., который пояснял, что незадолго до этого его избили сотрудники милиции. У К.Р.Н. была травма в виде закрытого перелома наружной лодыжки левого голеностопного сустава с подвывихом и ушиб правого предплечья.
По заключению экспертизы от 10.03.2010 г. у К.Р.Н. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома малоберцовой кости слева в нижней трети со смещением обломков. Указанное телесное повреждение причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель и могло образоваться 21 ноября 2009 года
Согласно заключению эксперта от 31 марта 2010 года полученная К.Р.Н. травма произошла при обстоятельствах, которые им были указаны при проверке показаний на месте происшествия.
Оценивая каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления.
Этот вывод основан на отсутствии оговора со стороны потерпевшего, так как до преступления, как установлено судом, они с осужденный в каких-либо отношениях не состояли, Кроме того, показания потерпевшего получены в установленном законом порядке, они последовательные в той части, что удар по ноге ему был нанесен Гордеев Д.В., согласуются с другими допустимыми доказательствами и фактическими материалами уголовного дела.
Так же как суд первой инстанции, судебная коллегия по изложенным выше основаниям не может признать показанияпотерпевшего недостоверными и не усматривает необходимость для назначения и проведения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы, как об этом ходатайствовала сторона защиты.
Показаниям свидетелей Б.С.С. и К.Е.С., присутствующих на месте преступления, судом дана мотивированная оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Суд обоснованно привел в приговоре документы, указывающие на правовой статус осужденного в момент совершения им преступления, так как они определяют юридическую квалификацию его действий, которая является правильной.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также смягчающих наказание обстоятельств, которые указаны в приговоре.
При этом суд пришел к выводу о возможности исправления Гордеева Д.В. без реального отбывания наказания со ссылкой на ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного судаг. Владимира от 28 января 2011 года в отношении Гордеева Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Мириева Б.А.- без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
судьи:Ю.В.Сладкомедов
В.В.Спиридонов