Дело № 22-1240-2011г.ДокладчикЛазарева Г.В.
Судья Возжанникова И.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир19 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоБелова С.П.
судейЛазаревой Г.В. и Абрамовой М.Н.
при секретареГалагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании 19 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Прошкина В.В. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 октября 2010 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного
Прошкина В.В., **** года рождения, об отсрочке исполнения наказания в виде лишения свободы отказано.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Прошкина В.В, поддержавшего доводы жалобы об изменении постановления, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 2.09.2009г. Прошкин В.В. осужден по ст. 70 УК РФ к наказанию по данному приговору полностью присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором суда от 12 октября 2007 года, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев со штрафом в размере **** рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Прошкин В.В. обратился в суд первой инстанции с ходатайством об отсрочке исполнения наказания в виде лишения свободы до достижения его несовершеннолетнему ребенку 14 лет, рассмотрев которое, судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Прошкин В.В. указывает, что с постановлением он полностью не согласен. Полагает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в частности, судом были проигнорированы его показания, а за основу взято заключение Управления образования г. Гусь-Хрустальный, вызывающее сомнение. Считает, что судебное заседание проходило с обвинительным уклоном, что следует из протоколов судебных заседаний. Отмечает, что никто кроме него не заинтересован в благополучии ребенка, а заключение, подданное на рассмотрение суду, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, действия опекуна над его сыном содержат формальный характер. Обращает внимание на то, что помещение его ребенка в детский дом всегда совпадает с его заключением под стражу, а возвращение ребенка в семью – с его присутствием в ней. Просит изменить постановление.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
По смыслу закона возможность отсрочки отбывания наказания обусловлена несколькими положениями, в том числе, назначенный срок лишения свободы за совершение тяжких или особо тяжких преступлений не должен превышать пяти лет, а также мужчина обязан заниматься воспитанием ребенка. При решении вопроса о предоставлении отсрочки суд принимает во внимание и множество других факторов, например наличие судимостей, поведение в период отбывания наказания, отношение к труду, возможность обеспечить ребенку надлежащие условия и др. Все эти обстоятельства должны свидетельствовать о возможности достижения целевого назначения отсрочки - обеспечения родительской заботы о ребенке.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, учел его личность, ранее судимого, отбывающего в настоящее время наказание за преступление, относящееся к категории тяжких, совершенное спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, по месту жительства характеризующегося отрицательно, неоднократно подвергавшегося наказанию за совершение административных правонарушений.
При рассмотрении ходатайства принималась во внимание и представленная администрацией ФБУ ИК-4 характеристика, из которой следует, что осужденный за время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, установленные законодательством требования режима содержания и правила внутреннего распорядка не выполняет.
Обоснованно приняты во внимание судом и предоставленные Управлением образования администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный сведения, в которых указано, что Прошкин В.В. воспитанием ребенка, 2005 года рождения, занимался первые два года, затем к своим обязанностям стал относиться безответственно, воспитание и содержание ребенка легло на плечи родственников. 8 ноября 2007 года он был взят под стражу и осужден к реальному лишению свободы, а его несовершеннолетний сын был определен в Гусь-Хрустальный дом ребенка, так как его бабушка П. и тетя Ж. отказались принять мальчика на воспитание. Освободившись из мест лишения свободы осужденный не оказывал большого желания забирать ребенка из учреждения и воспитывать его самостоятельно. 2 сентября 2009 года Прошкин В.В. вновь был взят под стражу за совершение им преступления. Постановлением главы муниципального образования г. Гусь-Хрустальный от 15 сентября 2009 года над несовершеннолетним Пр. установлена опека и опекуном назначена его бабушка, которая впоследствии освобождена от исполнения своих обязанностей по состоянию здоровья, несовершеннолетний ребенок осужденного в связи с отказом от него родственников, направлен в учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей г. Покрова. В орган опеки и попечительства Прошкин В.В. не обращался, судьбой сына не интересовался.
Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных Управлением образования администрации муниципального образования, у суда не имеется. Опровержений данным фактам Прошкиным В.В. представлено не было.
Таким образом, при решении вопроса об отсрочке отбывания наказания Прошкина В.В. исследованы все обстоятельства, изучен характеризующий материал, представленный администрацией учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, принято во внимание мнение представителя учреждения, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные данные, позволяющие признать, что в настоящее время Прошкин В.В. имеет твердое намерение исправиться без изоляции от общества, заниматься воспитанием несовершеннолетнего сына после освобождения.
Суд всесторонне и полно, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел представленные материалы по ходатайству осужденного, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Оснований для изменения постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 7 октября 2010 года в отношении Прошкина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Прошкина В.В. – без удовлетворения.
ПредседательствующийС.П. Белов
СудьиГ.В. Лазарева
М.Н. Абрамова