Дело № 22- 1166-11Докладчик Лазарева Г.В.
Судья Возжанникова И.Г.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоЖивцовой Е.Б.
судейЛазаревой Г.В.иИванкива С.М.
при секретареТитове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Жукова А.В. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2011 года, которым
разъяснен приговор Муромского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2004года в отношении Жукова А.В., указанием, что срок отбытия наказания по данному приговоруследует исчислять с 14.12.2004года, в срок отбытого наказания Жукову А.В. по указанному приговору следует зачесть, кроме указанных в приговоре периодов и 27.05.2004г., время содержания Жукова А.В. под стражей с 28 мая 2004года до 14 декабря 2004года.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения осужденного Жукова А.В., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановление судьи отменить и материалы направить на новое судебное рассмотрение в Муромский городской суд, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по ходатайству Жукова А.В. о разъяснении сомнений и неясностей по приговору суда от 14.12.2004года судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе осужденный Жуков А.В. указывает, что постановление является незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что суд при рассмотрении его ходатайства не разрешил вопрос о направлении его обращения по подсудности в тот суд, который постановил приговор, как это предусмотрено ч.1 ст. 396 УПК РФ. Отмечает кроме этого, что он не был своевременно извещено назначении судебного заседания, поэтому были нарушены его права на защиту. Просит отменить постановление и разрешить вопрос о направлении его ходатайства для рассмотрения вМуромский городской суд.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановление суда, вынесенное по ходатайству осужденного Жукова А.В. оразъяснении сомненийи неясностей, возникающих при исполнении приговора, связанных с исчислением срока отбывания наказания, нельзя признать соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности и обоснованности судебных решений.
Как указано в постановлении, согласно приговору Муромского городского суда Владимирской области от 14 декабря 2004года Жуков А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1; ч.1 ст. 228.1; ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 12 лет, с зачетом в срок отбывания наказания содержание его под стражей с 23.04.2001г. по 23.10.2001г. и 27.05.2004г.
Вязниковский городской суд, рассмотрев ходатайство осужденного о сомнениях и неясностях приговорав части вопроса о сроке отбывания наказания, указал в постановлении, что кроме данных, отмеченных в приговоре, необходимо срок отбытия наказания исчислять с 14.12.2004г. и в срок отбытого наказания зачесть время содержания Жукова А.В. под стражей с 28.05.2004г. до 14.12.2004г.
Вместе с тем, в представленных материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что Жуков А.В. после задержания его в порядке ст. 91,92 УПК РФ 28 мая 2004года ( имеется постановление о задержании подозреваемого) до постановления приговора все время находился под стражей.
Необходимо также отметить, что в представленных материалах имеется ксерокопия приговора в отношении Жукова А.В. с неполным текстом ( отсутствует часть букв),в связи с чем нельзя установить точное содержание резолютивной части приговора.
Кроме того, судом не выяснен вопрос, не подлежали ли рассмотрению указанные требования осужденного Муромским городским судом, постановившим приговор в отношении Жукова А.В.
Рассмотрение одного и того же вопроса в порядке исполнения приговора разными судами действующее законодательство не предусматривает.
При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.2 ч.1 ст. 379 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.
В связи с тем, что разрешение ходатайство осужденного невозможно без изучения материалов уголовного дела, которое находится в Муромском городском суде, и принимая во внимание положения ч.1 ст. 396 УПК РФ, предусматривающей рассмотрение данного ходатайства осужденного судом, постановившим приговор, судебная коллегия считает необходимым в целях правильного разрешения указанного ходатайства направить его для рассмотрения по существу в Муромский городской суд Владимирской области.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 21 февраля 2011 года в отношении Жукова А.В. отменить, материалы с ходатайством осужденного Жукова А.В. направить на новое судебное рассмотрение в Муромский городской суд Владимирской области, о чем известить Вязниковский городской суд. Кассационную жалобу осужденного Жукова А.В. удовлетворить частично.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
СудьиГ.В. Лазарева
С.М. Иванкив