Дело № 22-1169-2011г.ДокладчикЛазарева Г.В.
Судья Казбанова О.Л.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владимир12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующегоЖивцовой Е.Б.
судейЛазаревой Г.В. и Абрамовой М.Н.
при секретареТитове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании 12 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденной Шуваевой В.С. на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 января 2011 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной
Шуваевой В.С., **** года рождения, о предоставлении отсрочки исполнения приговора до достижения ее ребенку четырнадцатилетнего возраста отказано.
Заслушав доклад судьи Лазаревой Г.В., объяснения защитника осужденной, адвоката Куровского И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Денисовой С.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Вязниковского городского суда Владимирской области от 18.06.2008г. Шуваева В.С. осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Шуваева В.С. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством об освобождении из мест лишения свободы с применением отсрочки исполнения приговора, рассмотрев которое, судом было принято вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Шуваева В.С. выражает несогласие с постановлением суда. Не оспаривая ее нахождение не по месту жительства в период условного осуждения, указывает, что находилась она в это время у родственников в ****, была трудоустроена, а заработанные деньги периодически отправляла своему ребенку. Обращает внимание, что в месте ее проживания – деревне, нет постоянного заработка, а в **** имела возможность заработать. Сообщает, что инспектор уголовно-исполнительной инспекции знал о месте ее нахождения, а когда он просил явиться ее в инспекцию, у нее не было денег на билет. Оспаривает выводы суда о том, что она не занималась воспитанием ребенка. Отмечает, что побег из мест лишения свободы ей был совершен в связи с доведением ее другими осужденными до нервного срыва. Указывает, что органы опеки и попечительства не могли сделать правильный вывод о ее уклонении от выполнения родительских обязанностей, так как за ней не наблюдали, кроме того, они не уведомили суд о незаконном направлении ее ребенка в медицинское учреждение, в то время, как он был здоров. Несмотря на ее желание вернуть ребенка, ей отказали даже увидеться с ним, о чем указанные выше органы не сообщали суду, также как и не говорили, что впоследствии ребенок был передан именно ей. Полагает, что прокурор в судебном заседании сообщал только об отрицательных ее чертах. Обращает внимание на то, что нужна своему ребенку. Просит отменить постановление суда.
В возражении на кассационную жалобу старший помощник Вязниковского межрайонного прокурора Голубев А.А. просит постановление оставить без изменения.
Рассмотрев представленные материалы по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденным беременной женщине, женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, кроме осужденных к ограничению свободы, к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.
По смыслу закона возможность отсрочки отбывания наказания обусловлена несколькими положениями: во-первых, она применяется только в отношении беременных женщин и женщин, имеющих детей в возрасте до четырнадцати лет; во-вторых, назначенный срок лишения свободы за совершение тяжких или особо тяжких преступлений не должен превышать пяти лет; в-третьих, женщина обязана заниматься воспитанием ребенка, которые являются обязательными. При решении вопроса о предоставлении отсрочки суд принимает во внимание и множество других факторов, например наличие судимостей, поведение в период отбывания наказания, отношение к труду, возможность обеспечить ребенку надлежащие условия и др. Все эти обстоятельства должны свидетельствовать о возможности достижения целевого назначения отсрочки - обеспечения родительской заботы о ребенке. Если же таких данных нет, то суд и при наличии обязательных для отсрочки критериев может отсрочку не предоставить.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной, учел ее личность, ранее неоднократно судимой, отбывающей в настоящее время наказание, назначенное ей по совокупности преступлений и по совокупности приговоров.
При рассмотрении ходатайства принималось во внимание поведение Шуваевой В.С. до осуждения по последнему приговору. Так, во время условного осуждения она злостно уклонялась от исполнения обязанностей, возложенных на нее судебным решением, в частности, не являлась на регистрацию в инспекцию, по месту жительства не проживала, а по проведенным первоначальным розыскным мероприятиям было установлено, что она выехала в ****, что осужденная не отрицала, в связи с чем уголовно-исполнительная инспекция обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения Шуваевой В.С., однако суд, руководствуясь в том числе интересами малолетнего ребенка, отказал в удовлетворении представления постановлением от 9 июня 2009 года. Несмотря на данный факт, Шуваева В.С. должных выводов не сделала, по месту жительства так и не проживала, воспитанием ребенка не занималась, вновь скрылась от контроля инспекции, уехав в ****, на основании чего суд постановлением от 30 октября 2009 года отменил Шуваевой В.С. условное осуждение. Правильно обращено внимание суда и на то, что, находясь в колонии, осужденная не стремилась доказать свое исправление, а наоборот, совершила побег, за что вновь была осуждена.
Обоснованно приняты во внимание судом и предоставленные органом опеки и попечительства сведения, в которых указано, что осужденная с 29 апреля 2008 года состояла на учете в **** по причине уклонения от выполнения родительских обязанностей, и фактически с рождения ребенка его воспитанием и содержанием занималась его бабушка.
Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных органами опеки и попечительства, у суда не имеется. Опровержений данным фактам Шуваевой В.С. представлено не было.
Учтено судом и то, что в настоящее время несовершеннолетний сын осужденной находится у ее матери, где ему созданы условия для проживания.
Таким образом, при решении вопроса об отсрочке отбывания наказания Шуваевой В.С. исследованы все обстоятельства, изучен характеризующий материал, представленный администрацией учреждения, в котором осужденная отбывает наказание, принято во внимание мнение защитника и прокурора, и суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют достаточные данные, позволяющие признать, что в настоящее время Шуваева В.С. имеет твердое намерение исправиться без изоляции от общества, заниматься воспитанием несовершеннолетнего сына после освобождения.
Что касается доводов осужденной о предвзятом к ней отношении со стороны прокурора, исключительно отрицательно ее характеризующего, то они являются неубедительными.
Доводы осужденной о наличии в протоколе судебного заседания показаний, которые она не давала в суде, являются несостоятельными, поскольку осужденной не указано, что это за показания, и замечания на протокол судебного заседания не подавались.
Оснований для отмены постановления суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 20 января 2011 года в отношении Шуваевой В.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Шуваевой В.С. – без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
СудьиГ.В. Лазарева
М.Н. Абрамова