Дело № 22-907/2011г.Судья Черепанов С.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир23 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.
при секретаре Титове А.Ю.
рассмотрела в судебном заседании от 23 марта 2011 года
кассационную жалобу осужденного Норихина И.Е. и адвоката Смирновой Л.В.
на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 января 2011 года, которым
Норихин И.Е., судимый:
1) 12.01.2004г. по ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
2) 17.03.2005г. по п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 27.07.2006г. условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 10 месяцев 26 дней;
3) 23.08.2008г. по ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 10.06.2010г. по отбытии срока наказания,
осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Норихина И.Е. и адвоката Романова Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Онипко Л.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Норихин И.Е. осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением им служебной деятельности.
Преступление совершено **** года в помещении **** УФСИН России по Владимирской области, при установленных судом обстоятельствах и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Норихин И.Е., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд не принял во внимание смягчающие его наказание обстоятельства: не учел справку о беременности супруги, а также характеристики с места работы и жительства. Обращает внимание, что судом также не приняты во внимание положения ч.3 ст.68 УК РФ. Отмечает, что судом приняты во внимание показания свидетеля Н., данные им в судебном заседании и противоречащие его показаниям на предварительном следствии. Кроме этого, просит признать показания свидетелей Х., Н., Б., И., О. недействительными, поскольку они, по мнению осужденного, являются заинтересованными лицами, состоят в активе исправительного учреждения и оговорили его.
В дополнениях к кассационной жалобе осужденный указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность приговора суда, нарушение его конституционных прав на судебную защиту, а также нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.
В кассационной жалобе адвокат Смирнова Л.В. выражает несогласие с приговором. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела, а назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного. Отмечает, что судом необоснованно признаны ложными показания свидетелей В., Г., Т., Л., С., П., А., согласующиеся с позицией подсудимого, относительно нахождения в руках у двигавшегося на него инспектора Г., ножа (острого предмета) и того факта, что в целях самообороны осужденный лишь оттолкнул Г. от себя руками, а принял во внимание противоречивые показания потерпевшего и свидетелей Ф., Я., Х., И., Б., О., Н., о том, что Норихин И.Е. толкнул Г. в грудь, от чего тот упал и ударился головой о порог, после чего нанес Г. удары в область плеча и, призывая других осужденных помочь в завладении телефоном. Указывает на спровоцированность конфликта с осужденным самим потерпевшим. Полагает, что нападение на Г. было вызвано неприязненным отношением к нему со стороны осужденного, в связи с чем просит признать его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Обращает внимание, что при назначении наказания судом не были приняты во внимание представленные суду характеристики с места жительства, подписанные и заверенные надлежащим образом, а также не учтено, что после освобождения из мест лишения свободы осужденный изменил образ жизни, официально трудоустроился, зарегистрировал брак, беременность его жены. Просит приговор изменить, снизив меру наказания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка, выводы суда в приговоре мотивированы, и сомневаться в их обоснованности не имеется.
В приговоре также приведены мотивы, по которым суд принял за основу одни и отверг другие доказательства.
Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Норихина И.Е., правильно квалифицировав его действия.
В обоснование вывода о применении Норихиным И.Е. насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудника места лишения свободы Г. в связи с осуществлением им служебной деятельности, суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Г. о том, что осужденный Норихин И.Е. резко толкнул его в грудь, от чего он потерял равновесие и упал на спину, ударившись головой о порог секции. Затем Норихин И.Е., пытаясь забрать обнаруженный у него в ходе обыска телефон, нанес ему два удара по правому плечу, при этом призывая других осужденных помочь в завладении телефоном. Каких-либо колюще-режущих предметов у потерпевшего с собой не было, угроз в адрес Норихина И.Е. он не высказывал.
Достоверность показаний потерпевшего подтверждается показаниями свидетелей Ф., Я., Х., И., Б., О., Н., заключением эксперта, согласно которому у Г. обнаружено телесное повреждение в виде кровоподтека правого плеча, а также другими доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.
Вышеперечисленные доказательства являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы кассационной жалобы осужденного об его оговоре свидетелями Ф., Я., Х., И., Б., О., Н. не могут быть признаны обоснованными. Отношение к осужденному со стороны данных свидетелей судом первой инстанции выяснялось. Как следует из протокола судебного заседания отношение вышеуказанных свидетелей к Норихину И.Е. не повлияло на правдивость их показаний, за дачу заведомо ложных показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем в материалах дела имеются соответствующие подписки.
При таких обстоятельствах оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей Ф., Я., Х., И., Б., О., Н. судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции установлено, что **** года, находясь в должности старшего инспектора отдела безопасности **** УФСИН России по Владимирской области Г., в соответствии с действующим законодательством и должностной инструкцией по занимаемой должности, правомерно при проведении обыска помещений жилой секции № **** отрядов **** **** УФСИН России по Владимирской области, возле спального места осужденного Норихина И.Е. обнаружил и изъял запрещенный в обращении осужденных предмет - мобильный телефон сотовой связи «****» с SIM-картой оператора сотовой связи ****.
Дальнейшие действия осужденного Норихина И.Е. в отношении потерпевшего были вызваны, как установлено судом, возникшим у него умыслом на применение насилия в отношении Г. на почве неприязни в связи с осуществлением последним служебной деятельности по обеспечению безопасности исправительного учреждения и изъятию предметов, которые осужденным запрещается иметь при себе, а не по личным мотивам.
При таких обстоятельствах, доводы кассационных жалоб осужденного о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.116 УК РФ нельзя признать обоснованными.
Доводы кассационных жалоб о наличии противозаконных и аморальных действий со стороны потерпевшего, спровоцировавших поведение Норихина И.Е., являются несостоятельными и опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно: показаниями потерпевшего Г., свидетелей Ф., Я., Х., И., Б., О., Н.
Согласно показаний свидетеля К. **** года, находясь на дежурстве, она с использованием металлообнаружителя «****» осуществляла досмотр перед сменой Г., у которого запрещенных к проносу через контрольно-пропускной пункт на территорию колонии колото-режущих предметов и огнестрельного оружия обнаружено не было. Данные показания опровергают доводы осужденного о наличии у Г. колото-режущего предмета в момент выхода из помещения секции № **** отрядов **** после их обыска.
В связи с этим данное обстоятельство судом обоснованно не было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, на чем настаивал осужденный.
При рассмотрении дела судом первой инстанции обоснованно, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.281 УПК РФ, в ходе судебного заседания были оглашены показания свидетеля Н. Достоверность данных показаний были подтверждены свидетелем в судебном заседании. Каких-либо противоречий в показаниях, данных Н. в суде и показаниями, данными им на предварительном следствии, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы осужденного в данной части также являются необоснованными.
Каких-либо нарушений прав осужденного на судебную защиту, а также нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Норихина И.Е. судебной коллегией не установлено.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, все обстоятельства дела, в том числе, приведенные осужденным и адвокатом в жалобах, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Кроме этого в приговоре судом дана надлежащая оценка приобщенной в ходе судебного заседания стороной защиты характеристики Норихина И.Е. с места жительства.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ) не подтверждается материалами дела. Кроме этого, из протокола судебного заседания (т.**** л.д****) при выяснении данных о личности подсудимого было установлено, что Норихин И.Е. иждивенцев не имеет.
Отсутствие у Норихина И.Е. обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, о чем просит в своей кассационной жалобе осужденный Норихин И.Е.
Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не усматривает.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Норихину И.Е. назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 18 января 2011 года в отношении Норихина И.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Норихина И.Е. и адвоката Смирновой Л.В. - без удовлетворения.
ПредседательствующийЕ.Б. Живцова
Судьи:Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов