Дело №22–974/2011г.Судья Комиссарова Д.П.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Абрамовой М.Н. и Сладкомёдова Ю.В.,
при секретаре Галагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2011 года
кассационные жалобы осужденного Козлова А.Е., адвокатов Бакалдина В.А. и Спицына И.В., представителя потерпевших К.
на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 декабря 2010 года, которым
Козлов А.Е., несудимый,
осужден:
- по ст.62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) /преступление от ****/ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) /преступление от **** года/ к 5 годам лишения свободы;
- по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) /преступление от **** года/ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. №162-ФЗ) /преступление от **** года/ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Козлову А.Е. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Козлова А.Е. в счет возмещения материального ущерба в пользу Т. – **** рублей; К. – **** рублей и ООО «И» **** **** рублей; И. – **** рублей.
Гражданский иск К. оставлен без рассмотрения.
Признано за К. право на удовлетворение иска в части возмещения материального ущерба и передан вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Козлова А.Е., адвокатов Бакалдина В.А. и Спицына И.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Лезову Т.В. о квалификации действий осужденного по ч.2 ст.159, ч.3 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона №26 от 7 марта 2011 года, а в остальном просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Козлов А.Е. осужден за совершение трех мошенничеств, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в крупном размере; мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере; мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установлено приговором суда в **** года Козлов А.Е., имея умысел на хищение денежных средств и автомобиля, находясь на пилораме, расположенной по адресу: ****, путем обмана заключил с С. устный договор на поставку пиломатериалов, не имея намерений его исполнения, получил от последнего в счет предоплаты по договору денежные средства в размере **** рублей и **** рублей, а также автомобиль марки **** стоимостью **** рублей, принадлежащий В.. Данное имущество Козлов А.Е. похитил путем обмана, причинив С. и В. материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму **** рублей.
****. Козлов А.Е., имея умысел на хищение денежных средств, находясь в офисе О, расположенном по адресу: ****, путем обмана заключил письменный договор № **** от имени П. с генеральным директором ООО «И» С. на поставку пиломатериалов, не имея намерений его исполнения, получил от последнего в счет предоплаты по договору денежные средства в размере **** рублей, принадлежащие С. и **** рублей, принадлежащие ООО «И». Данные денежные средства Козлов А.Е. похитил путем обмана, причинив С. и ООО «И» материальный ущерб в крупном размере.
В **** года Козлов А.Е., имея умысел на хищение денежных средств, находясь у здания ВГТРК, расположенного по адресу: ****, путем обмана заключил с представителем ООО «Т» ****, ООО «П» **** и ООО «С» **** К. устный договор на поставку пиломатериалов, не имея намерений и возможности его исполнения, получил от ООО «Т» **** в счет предоплаты по договору денежные средства в размере **** рублей и **** рублей, на общую сумму **** рублей, от ООО «С» **** денежные средства в размере **** рублей и **** рублей, на общую сумму **** рублей, а также от ООО «П» **** денежные средства в размере **** рублей. Данные денежные средства Козлов А.Е. похитил путем обмана, причинив ООО «Т» ****, ООО «П» **** и ООО «С» **** материальный ущерб в особо крупном размере.
****. Козлов А.Е., имея умысел на хищение денежных средств, находясь на участке местности, расположенном в лесном массиве у ****, путем обмана заключил устный договор с И. на поставку древесины, не имея намерений его исполнения, получил от последнего в счет предоплаты по договору денежные средства в размере **** рублей и **** рублей. Данные денежные средства Козлов А.Е. похитил путем обмана, причинив И. материальный ущерб в крупном размере, на общую сумму **** рублей.
****. Козлов А.Е., имея умысел на хищение денежных средств, находясь у входа на станцию метро «****», расположенную на ****, путем обмана заключил письменный договор с И.. на изготовление и установку деревянного сруба, не имея намерений его исполнения, получил от последнего в счет предоплаты по договору денежные средства в размере **** рублей и **** рублей. Данные денежные средства Козлов А.Е. похитил путем обмана, причинив И. значительный материальный ущерб на общую сумму **** рублей.
В кассационной жалобе осужденный Козлов А.Е. выражает несогласие с назначенным ему наказанием в виде реального лишения свободы. Обращает внимание, что на строгом наказании в виде лишения свободы настаивал лишь потерпевший К.. Просит учесть, что назначенное ему наказание не превышает 8 лет лишения свободы; его семейное положение; наличие на иждивении малолетнего ребенка; положительные характеристики; привлечение к уголовной ответственности впервые; желание легально зарабатывать денежные средства для компенсации ущерба потерпевшим по договорным отношениям. Считает возможным применить ст.73 УК РФ и назначить ему условное наказание с испытательным сроком.
В кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе адвокат Бакалдин В.А., считает приговор незаконным, необоснованным и просит его отменить, Козлова А.Е. освободить из-под стражи. Сообщает, что по уголовному делу обвинение Козлову А.Е. в установленном законом порядке не предъявлялось. Отмечает, что на стадии предварительного следствия были фактически установлены признаки фирм однодневок, представляемых К., которые в ходе судебного разбирательства другими доказательствами опровергнуты не были. Указывает на установленные факты: отсутствие договорных отношений между К. и директорами ООО «Т», ООО «С», ООО «П»; прямое подчинение К. директоров данных фирм: А., Х., Щ., которые не вступая в переговорные отношения с Козловым Е.А. и не заключая с ним договоров, перечислили на его счет денежные средства по устному указанию К.; усматривающиеся из показаний Козлова А.Е., К., А., Х., Щ. в их действиях признаки преступлений, предусмотренных ст.ст.173, 174, 174.1 УК РФ, установить которые возможно лишь в ходе оперативно-розыскных и следственных действий; возможность, без наличия предъявленного в установленном законом порядке Козлову А.Е. обвинения, легализовать действия лиц по возможной легализации денежных средств направленных К. Козлову А.Е., путем дачи устных указаний А., Х., Щ.
В кассационной жалобе адвокат Спицын И.В., выражает несогласие с приговором в виду неправильности квалификации судом действий Козлова А.Е. и несправедливости назначенного наказания. Указывает на наличие процессуальных нарушений, допущенных на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 27.12.2007г., считает неустановленным умысел Козлова А.Е. на завладение денежными средствами контрагентов по совместной предпринимательской деятельности, по всем пяти вмененным эпизодам мошенничества, необходимый для отграничения мошенничества от аналогичных составов преступлений, таких как, предусмотренных ст.165 УК РФ. Отмечает на установление судом умысла по всем эпизодам мошенничества исходя из общих, субъективных причин, а не в отдельности по каждому из эпизодов. Сообщает, что отсутствие проверки финансово-хозяйственной деятельности П. не позволяют судить о наличии истинных размеров финансовых проблем Козлова А.Е. во взаимоотношениях с потерпевшими по уголовному делу. Адвокат указывает на наличие одностороннего отказа от исполнения обязательств по сделке по всем эпизодам преступлений, за исключением эпизода преступления с потерпевшим К.. Считает, что не были проверены показания самого Козлова А.Е. о бездоговорном сотрудничестве с К. за небольшой процент по обналичиванию денежных средств **** фирм через свои счета, открытые в **** филиале ОАО «Московский Индустриальный Банк», которые за исключением премиальных практически сразу же отдавались либо самому К, либо присылаемым им курьерам. По мнению адвоката, отказ суда в ходатайствах защиты о допросе в качестве специалиста аудитора Чернигина Н.М. и направлении запросов о проверке движения денежных средств по счетам ООО «Т», ООО «С», ООО «П», с целью признания данных фирм однодневками, не осуществляющими никакой хозяйственной деятельности, является незаконным. Считает возникшие между Козловым А.Е. и потерпевшими взаимоотношения носящими гражданско-правовой характер и подлежащими разрешению в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства, при наличии исковых требований. Просит приговор суда отменить, а уголовное дело в отношении Козлова А.Е. прекратить, за отсутствием состава преступления, по всем инкриминируемым эпизодам.
В кассационной жалобе представитель потерпевших (гражданский истец) К. выражает несогласие с приговором суда в части оставления без рассмотрения его исковых требований о возмещении материального ущерба причиненного Козловым А.Е. в размере **** рублей. Считает установленным в ходе судебного разбирательства и подтвержденным материалами уголовного дела причинение Козловым А.Е. ООО «Т», ООО «С», ООО «П», представителем которых он является, материального ущерба в размере **** рублей, доказанного и признанного судом особо крупным размером. Просит приговор суда изменить, взыскать с Козлова А.Е. в счет возмещения материального ущерба в пользу К. **** рублей.
В возражениях на кассационную жалобу адвоката Бакалдина В.А. и дополнение к ней представитель потерпевших (гражданский истец) К. указывает на отсутствие нарушений закона в отношении Козлова А.Е., как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства и, с указанием мотивов, просит оставить доводы жалобы адвоката без удовлетворения. Ходатайствует вынести отдельное определение на действия адвокатов обвиняемого, так как по их вине был затянут ход предварительного следствия, а также рассмотрения дела в суде, и в данный момент происходит попытка подмены истины.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Козлова А.Е. в совершении преступлений, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы адвоката осужденного Спицына И.В. о недоказанности умышленных действий Козлова А.Е. из корыстных целей по отношению к потерпевшим, а также намерений не выполнять взятые на себя обязательства и необходимости в связи с этим квалификации действий осужденного по ст.165 УК РФ.
По смыслу закона (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате») от мошенничества следует отличать причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения (ст.165 УК РФ). В последнем случае отсутствуют в своей совокупности или отдельно такие обязательные признаки мошенничества, как противоправное, совершенное с корыстной целью безвозмездное окончательное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или пользу других лиц.
Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о наличии умысла Козлова А.Е. на хищение денежных средств и другого имущества потерпевших путем получения от них предоплат по устным и письменным договорам, который преднамеренно вводил их в заблуждение, относительно намерений исполнять взятые на себя обязательства.
Выводы суда о виновности Козлова А.Е. в хищении имущества С. и В., путем обмана, в крупном размере подтверждаются:
- показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах договоренности между ним и Козловым А.Е. на поставку пиломатериалов, передачи Козлову А.Е. предоплаты по договору в размере **** рублей и автомобиля марки «**** стоимостью **** рублей, принадлежащего В., а также неисполнении Козловым А.Е. взятых на себя обязательств;
- показаниями потерпевшей В. о событиях приобретения ею и С. автомобиля марки «**** снятия его с учета в ГИБДД и оформления генеральной доверенности на право распоряжения автомобилем на имя Р., а также передачи С. через Р. помимо автомобиля **** рублей для передачи Козлову А.Е. за пиломатериал;
- показаниями свидетеля П. об обстоятельствах заключения между С. и Козловым А.Е. устного договора на приобретение пиломатериала и передачи предоплаты по нему;
- показаниями свидетеля Р. о факте передачи С. через него Козлову А.Е. автомобиля марки «**** и денежных средств в размере **** рублей;
- показаниями свидетелей Т., Б., С. относительно обстоятельств продажи автомобиля марки «****
- справкой ТО «****» и ТО «****» о том, что за период с ****. по ****. отпуск древесины Козлову А.Е. не производился;
- другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.
Как следует из показаний потерпевших и свидетелей Козлов А.В. заключив с С. устный договор на поставку пиломатериала, преднамеренно вводя его в заблуждение, относительно намерений исполнять взятые на себя обязательства, завладел имуществом потерпевших С. и В. в размере **** рублей и автомобилем марки **** стоимостью **** рублей.
Сумма ущерба, причиненного потерпевшим С. и В. действиями Козлова А.Е., установлена судом достоверно на основании показаний потерпевших С., В., свидетелей П., Р., Т., Б., другими доказательствами и согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ обоснованно признана крупным размером.
Выводы суда о виновности Козлова А.Е. в хищении имущества С. и ООО «И», путем обмана, в крупном размере подтверждаются:
- показаниями потерпевшего С. об обстоятельствах заключения письменного договора №**** между ООО «И», генеральным директором которого он является и П на поставку пиломатериалов, передачи Козлову А.Е. предоплаты по договору на общую сумму **** рублей, а также неисполнении Козловым А.Е. взятых на себя обязательств;
- договором № **** от ****., заключенным между ООО «И» и П на поставку пиломатериалов;
- справкой ТО «****» и ТО «****» о том, что за период с ****. по ****. отпуск древесины Козлову А.Е. не производился;
- справкой МИ ФНС России №1 по Владимирской области от ****. об открытии на имя Козлова А.Е. расчетных счетов во Владимирском ОСБ №**** и в ОАО «МИНБ»;
- распиской Козлова А.Е. о получении от С. денег в сумме **** рублей в счет предоплаты за пиломатериал;
- выпиской движения денежных средств П по расчетным счетам ОАО «МИНБ», согласно которой зафиксировано перечисление денежных средств ООО «И» в размере **** рублей на расчетный счет П
- другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции П, заключив с ООО «И» письменный договор на поставку пиломатериала, преднамеренно вводя генерального директора данной организации в заблуждение, относительно намерений исполнять взятые на себя обязательства, завладел имуществом потерпевших С. и ООО «И» в размере **** рублей.
Сумма ущерба, причиненного потерпевшим С. и ООО «И» действиями Козлова А.Е., установлена судом достоверно и подтверждается показаниями потерпевшего С., письменной распиской Козлова А.Е., платежным поручением, другими доказательствами и согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ верно признана крупным размером.
Выводы суда о виновности Козлова А.Е. в хищении имущества ООО «Т» ****, ООО «П» **** и ООО «С» ****, путем обмана, в особо крупном размере подтверждаются:
- показаниями самого осужденного, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, представителя потерпевших К., свидетелей М., А., Х., Щ. об обстоятельствах договоренности между ООО «Т» ****, ООО «П» ****, ООО «С» **** и Козловым А.Е. на поставку пиломатериалов, передачи Козлову А.Е. предоплаты по договору от ООО «Т» **** денежных средств на общую сумму **** рублей, от ООО «С» **** денежных средств на общую сумму **** рублей и от ООО «П» **** денежных средств в размере **** рублей, а также неисполнении Козловым А.Е. взятых на себя обязательств;
- справкой ТО «****» и ТО «****» о том, что за период с ****. по ****. отпуск древесины Козлову А.Е. не производился;
- справкой МИ ФНС России №1 по Владимирской области от ****. об открытии на имя Козлова А.Е. расчетных счетов во Владимирском ОСБ №**** и в ОАО «МИНБ»;
- выпиской движения денежных средств П по расчетным счетам ОАО «МИНБ», согласно которой отражено перечисление ООО «Т» **** денежных средств на общую сумму **** рублей, ООО «С» **** денежных средств на общую сумму **** рублей и ООО «П» **** денежных средств в размере **** рублей на расчетный счет П
- другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.
Как следует из показаний представителя потерпевших и свидетелей Козлов А.В., заключив с ООО «Т» ****, ООО «П» **** и ООО «С» **** устный договор на поставку пиломатериала, преднамеренно вводя их в заблуждение, относительно намерений исполнять взятые на себя обязательства, завладел имуществом потерпевших ООО «Т» **** на общую сумму **** рублей, ООО «С» **** на общую сумму **** рублей и ООО «П» **** в размере ****.
Сумма ущерба, причиненного потерпевшим действиями Козлова А.Е., установлена судом достоверно на основании показаний представителя потерпевших К., свидетелей М., А., Х., Щ., платежными поручениями, другими доказательствами и согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ правильно признана особо крупным размером.
Выводы суда о виновности Козлова А.Е. в хищении имущества Т., путем обмана, в крупном размере подтверждаются:
- показаниями потерпевшего Т. об обстоятельствах договоренности между ним и Козловым А.Е. на поставку древесины, передачи Козлову А.Е. предоплаты по договору на общую сумму **** рублей, а также неисполнении Козловым А.Е. взятых на себя обязательств;
- копиями расписок Козлова А.Е. от ****. на сумму **** рублей и от ****. на сумму **** рублей, полученных от Т. в счет поставки древесины;
- справкой ТО «****» и ТО «****» о том, что за период с ****. по ****. отпуск древесины Козлову А.Е. не производился;
- другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.
Как следует из показаний потерпевшего Козлов А.В., заключив с Т. устный договор на поставку древесины, преднамеренно вводя его в заблуждение, относительно намерений исполнять взятые на себя обязательства, завладел имуществом потерпевшего на общую сумму **** рублей.
Сумма ущерба, причиненного потерпевшему Т. действиями Козлова А.Е., установлена судом достоверно на основании показаний потерпевшего, письменных расписок Козлова А.Е., и согласно п.4 примечания к ст.158 УК РФ обоснованно признана особо крупным размером.
Выводы суда о виновности Козлова А.Е. в хищении имущества И., путем обмана, с причинением значительного материального ущерба подтверждаются:
- показаниями потерпевшего И. и свидетеля Н. об обстоятельствах заключения между И. и Козловым А.Е. письменного договора на изготовление и установку деревянного сруба, передачи Козлову А.Е. предоплаты по договору на общую сумму **** рублей, а также неисполнении Козловым А.Е. взятых на себя обязательств;
- договором от ****. между И. и Козловым А.Е. на изготовление, доставку и монтирование сруба, а также получении Козловым А.Е. в качестве аванса **** рублей;
- копией расписки Козлова А.Е. на сумму **** рублей, полученных от И. в счет изготовления деревянного сруба;
- справкой ТО «****» и ТО «****» о том, что за период с ****. по ****. отпуск древесины Козлову А.Е. не производился;
- другими доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых дана в приговоре.
Как следует из показаний потерпевшего Козлов А.В., заключив с И. письменный договор на изготовление и установку деревянного сруба, преднамеренно вводя его в заблуждение, относительно намерений исполнять взятые на себя обязательства, завладел имуществом потерпевшего на общую сумму **** рублей.
Сумма ущерба, причиненного потерпевшему И. действиями Козлова А.Е., установлена судом достоверно на основании показаний потерпевшего, свидетеля, письменных расписок Козлова А.Е., и согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ законно признана значительным ущербом.
Допустимость собранных по делу доказательств, в том числе показаний осужденного, данных в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, судом надлежащим образом проверена.
Таким образом, оценив все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Козлов А.Е. сознательно сообщал указанным выше потерпевшим заведомо ложные сведения о наличии вариантов на поставку пиломатериала, древесины, а также изготовление и установку деревянного сруба, а получив деньги и имущество, умалчивал об отсутствии у него предмета, подлежащего поставке по договорам, заведомо не намеревался выполнять договорные обязательства.
Не нашли своего подтверждения и доводы адвоката Спицына И.В. об одностороннем отказе от сделки по эпизодам преступлений Козлова А.Е. от **** года, от ****., от ****. и от ****.
Материалами уголовного дела достоверно подтверждается наличие у Козлова А.Е. задолженности перед различными предприятиями, возбужденных в отношении него исполнительных производств, не требующие дополнительных проверок финансово-хозяйственной деятельности П. и свидетельствующие о тяжелом материальном положении осужденного, отсутствии возможности и намерений выполнять взятые перед потерпевшими на себя обязательства, а также корыстном мотиве совершенных преступлений.
Доводы защиты о том, что отношения между Козловым А.Е. и потерпевшими носят гражданско-правовой характер, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку как несостоятельные, поскольку действия осужденного были направлены на хищение имущества потерпевших путем обмана, замаскированного под гражданско-правовые отношения.
Наличие содержащихся в материалах дела правоустанавливающих документов, наличие установленного в ходе судебного заседания уставного капитала и регистрации в налоговом органе, свидетельствуют о выступлении ООО «Т» ****, ООО «П» **** и ООО «С» **** в договорных отношениях с П от своего имени, и опровергают доводы кассационных жалоб адвокатов о данных организациях, как о фирмах-однодневках.
Утверждение адвоката Бакалдина В.А. о том, что обвинение Козлову А.Е. в установленном законом порядке не предъявлялось, также являлось предметом исследования суда первой инстанции, о чем было вынесено мотивированное постановление. С выводами суда, изложенными в данном постановлении, судебная коллегия соглашается и считает их обоснованными.
Все ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в строгом соответствии с законом и каких-либо нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства при их разрешении судебная коллегия не усматривает.
В ходе предварительного расследования, а также судебного рассмотрения дела стороной защиты использовались все предоставленные ей уголовно-процессуальным законом права. Из материалов дела следует, что защитниками Козлова А.Е. задавались вопросы и давались пояснения в связи с допросом потерпевших и свидетелей, исследованием материалов дела, заявлялись ходатайства. Случаев умышленного затягивания сроков производства предварительного расследования и судебного разбирательства дела со стороны защиты установлено не было, в связи с чем доводы представителя потерпевших К. в данной части нельзя признать обоснованными.
Наказание Козлову А.Е. назначено в соответствии с требованиями закона, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ по эпизоду преступления от **** года, а также с учетом всех обстоятельств дела, в том числе, указанных в кассационной жалобе осужденного.
Вывод суда о том, что исправление осужденного Козлова А.Е. возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является правильным.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного о возможности назначения Козлову А.Е. наказания с применением ст.73 УК РФ.
Судебная коллегия также отмечает, что мнение потерпевшего к обстоятельствам, подлежащим учету при разрешении судом вопроса о наказании по делам публичного обвинения, к каковым относятся дела о преступлениях, предусмотренных ст.159 УК РФ, законом не отнесено и определяющего значения при назначении вида и размера наказания иметь не может.
Оснований для признания назначенного осужденному Козлову А.Е. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в том числе для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, не имеется.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Козлову А.Е. назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Действия осужденного Козлова А.Е. на момент постановления приговора верно квалифицированы судом по ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.
Вместе с тем приговор в отношении Козлова А.Е. в части квалификации действий осужденного подлежит изменению в соответствии с требованиями ст.10 УК РФ.
Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым, в санкции ч.4 ст.159 УК РФ исключено указание на назначение наказания в виде лишения свободы от пяти лет.
В силу этого, действия осужденного следует переквалифицировать с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), а назначенное наказание подлежит снижению.
При назначении наказания судебная коллегия учитывает требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его положительные характеристики, привлечение к уголовной ответственности впервые, все обстоятельства дела, установленные судом при рассмотрении дела по существу, в том числе, смягчающие наказание осужденного обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением потерпевшим С. и В., а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также период нахождения Козлова А.Е. под стражей до вынесения приговора по делу.
При разрешении гражданского иска К. о возмещении причиненного материального ущерба суд привел мотивы оставления его без рассмотрения и признания за последним права на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, что не нарушает его права, с которыми судебная коллегия соглашается.
Гражданские иски Т., С., ООО «И» и И. по уголовному делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона.
При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска следует признать обоснованным.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 декабря 2010 года в отношении Козлова А.Е. изменить.
Переквалифицировать действия Козлова А.Е.:
- с ст.62 УК РФ назначить 2 года лишения свободы;
- с ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), по которой назначить 2 года 1 месяц лишения свободы;
- с ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), по которой назначить 4 года лишения свободы;
- с ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), по которой назначить 2 года 1 месяц лишения свободы;
- с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), по которой назначить 2 года лишения свободы.
В соответствии ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Козлову А.Е. окончательно назначить 4 года 3 месяца лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Козлова А.Е. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного, адвокатов Бакалдина В.А. и Спицына И.В., представителя потерпевших К. - без удовлетворения.
Председательствующий:Е.Б. Живцова
Судьи:М.Н. Абрамова
Ю.В. Сладкомёдов