Дело № 22 – 13232011 годСудьяЕршов А.Ф.ДокладчикКомарова И.С.
К А С С А Ц И О Н Н О ЕО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Владимир«20» апреля 2011 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего – Сенчило К.И.
судей– Ребровой О.Д., Комаровой И.С.
при секретаре – Новиковой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2011 г. кассационные жалобы осужденного Неселя С.В. и его защитника – адвоката Егоровой О.А.
на приговор Ковровского городского суда от 17 февраля 2011 г.,
которым
НЕСЕЛЬ С.В., родившийся **** г. вг. **** области,
осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к десяти годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Несель признан виновным в том, что 27 сентября 2010 г. при распитии спиртных напитков, в ходе ссоры из личной неприязни нанесБ. удары ножом в живот и шею, от полученных повреждений потерпевшая скончалась на месте происшествия.
Преступление имело место в г. **** области.
Несель вину не признал.
Заслушав доклад судьи Комаровой И.С., изложившей обстоятельства дела, выступление осужденного Неселя С.В., поддержавшего доводы жалоб об отмене судебного решения, возражения прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
в кассационных жалобах:
- адвокат Егорова О.А. просит приговор суда отменить, Неселя по предъявленному обвинению оправдать.
Считает, что причастность Неселя к убийству Б. не установлена. Признательные показания на следствии Несель дал потому, что является БОМЖем и боялся, что его будут бить. Показания всех свидетелей, по мнению защитника, основаны на предположении. Имеются противоречия в пояснениях З. и Ц., З. и Неселя, которые не устранены. Не устанавливают виновности Неселя в убийстве и заключения судебно-криминалистических экспертиз;
- осужденный Несель С.В. также настаивает на отмене судебного решения. Указывает, что доказательств его виновности в убийстве не представлено. На следствии оговорил себя,боясь избиения. Так, как он редко моется, под ногтями можно найти любые микрочастицы.
Имеет ****.
В дополнительной кассационной жалобе также указывает на отсутствие доказательств его виновности. Утверждает, что на следствии оговорил себя. Обращает внимание, что допрошенные свидетели очевидцами преступления не являлись, а поэтому их показания не доказывают его вины, не устранены противоречия. Джинсы, имеющиеся у него, не изымались и не исследовались. Считает, что доказательства, собранные на следствии, не получили оценки суда.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Лямин А.А. указывает, что виновность Неселя в умышленном убийстве Б. с достоверностью установлена судом на основании исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств. Предлагает жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Решение суда в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного Неселем является обоснованным.
Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре суда, в том числе, заключением судебно - медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений обнаруженных у Б.; результатами судебно – криминалистических экспертиз, согласно которым в углублениях протекторов ботинок Неселя обнаружены почвенные наслоения, имеющие общую родовую принадлежность с образцами почв, изъятыми с места убийства, а в подногтевом содержимом Неселя и на его одежде обнаружены микрочастицы одежды Б.; а также протоколом явки Неселя с повинной и проверкой его показаний на месте.
По заключению судебно – криминалистической экспертизы в подногтевом содержимом Б, обнаружены микрочастицы полиэфирных волокон темно-серовато – синего цвета общей родовой принадлежности с волокнами, входящими в состав спортивных брюк Неселя (т.1 л.д. 161-175). Данный вывод опровергает версию защиты о контакте Неселя с уже мертвой потерпевшей и подтверждает показания осужденного, полученные в ходе следствия, о нанесении Б, из неприязни ударов ножом в жизненно-важные органы с целью убийства (т.2 л.д. 29-31, 44-49, 53 -55).
Таким образом, следует признать, что анализ и произведенная в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, сделать верный вывод о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия по ч.1 ст. 105 УК РФ.
При назначении наказания Неселю судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и назначено справедливое наказание, отвечающее целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения по делу не допущено. Данных о применении к Неселю в ходе следствия недозволенных методов, представленные материалы не содержат. Признательные показания, данные Неселем при допросе в качестве обвиняемого, подробны и последовательны и согласуются с иными доказательствами, исследованными судом, а потому обоснованно признаны достоверными. Неустраненных противоречий по делу нет.
По сути доводы жалоб направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
приговор Ковровского городского суда от 17 февраля 2011 г. в отношении Неселя С.В. оставить без изменения, кассационные жалобы Неселя С.В. и Егоровой О. А. – без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
Судьи:О.Д.Реброва
И.С.Комарова