Дело № 22-1072/2011 г.Судья Жуковская О.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир12 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Базановой Л.Л.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.,
при секретаре Востриковой Я.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 12 апреля 2011 года
кассационные жалобы осужденного Мурского А.С., адвоката Трифоновой В.А. и потерпевшей Б.
на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 9 февраля 2011 года, которым
Мурский А.С., несудимый,
осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., осужденного Мурского А.С., адвоката Трифонову В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Лёзову Т.В. об изменении приговора на основании ст.10 УК РФ в связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, судебная коллегия
установила:
Мурский А.С. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Р., опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.
Как установлено приговором суда **** года Мурский А.С., находясь на территории кладбища в микрорайоне Вербовский ****, в ходе ссоры с Р. нанес последнему множественные удары ногами в обуви и кулаками по голове и телу, а также несколько раз напрыгивал ногами на голову, в результате чего Р. был причинен тяжкий вред здоровью, от которого наступила смерть потерпевшего.
В кассационной жалобе осужденный Мурский А.С., выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое расследование и судебное рассмотрение. По мнению осужденного, суд не учел, что в ходе предварительного следствия показания всех участников преступления неоднократно менялись; И. не является для него авторитетом и его действия не служат для него примером для подражания, в связи с чем, судом необоснованно признано данное обстоятельство мотивом совершенного преступления; наличие противоречий в показаниях И. и Л.; мнение потерпевшей, пояснившей о невозможности совершения им преступления в отношении Р., являвшегося его другом; показания потерпевшей о взаимоотношениях И. и Р. Описывая, по его мнению, события произошедшего, указывает, что судом не была исследована версия произошедшего, согласно которой удары Р. наносил И., оскорбленный поступком Р., а он вместе с Л. лишь находились рядом; не было исследовано обстоятельство телефонного звонка И. С., а также не была запрошена детализация их телефонного разговора и не вызван в суд С.
В кассационной жалобе адвокат Трифонова В.А. в защиту интересов осужденного Мурского А.С. считает приговор суда незаконным ввиду его несправедливости и допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства. Приводя в качестве обоснования кассационной жалобы показания Мурского А.С., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в суде, на ее взгляд, опровергающие причастность осужденного в совершении данного преступления, считает, что суду первой инстанции необходимо было критически отнестись к показаниям свидетелей И. и Л., поскольку они являются заинтересованными в исходе дела; что именно И. и Л., считая себя оскорбленными поступком Р., имели мотив для его избиения; И. высказывал намерение убить Р.; принять во внимание доводы осужденного о его невиновности, данные им в судебном заседании и критически отнестись к признательным показаниям Мурского А.С. в ходе предварительного следствия, которые были даны им по указанию адвоката. Просит приговор суда отменить, уголовное преследование в отношении Мурского А.С. прекратить.
В кассационной жалобе потерпевшая Б., выражая несогласие с приговором суда, считает Мурского А.С. невиновным в совершении преступления в отношении Р., который с детства являлся его другом и не имел поводов, причин и мотивов к совершению преступления. Указывает на нарушение права на защиту Мурского А.С., поскольку его адвокат О. действовал в интересах И. с которым и заключил договор. Просит освободить Мурского А.С. из-под стражи, возобновить предварительное следствие и рассмотреть дело по существу.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Мурского А.С., адвоката Трифоновой В.А. и потерпевшей Б. старший помощник Муромского городского прокурора Разина Е.И. считая доводы кассационных жалоб необоснованными, указывает, что выводы суда о виновности Мурского А.С. основаны на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах, позиция осужденного о непризнании вины является гарантированным Конституцией РФ правом, а нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших ущемление права на защиту подсудимого, допущено не было.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности осужденного Мурского А.С. в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, показания очевидцев происшедшего - свидетелей И. и Л. о том, что осужденный Мурский А.С. неоднократно наносил Р. множественные удары кулаками и ногами по голове и различным частям тела, а также выводы судебно-медицинского эксперта о характере, локализации и тяжести причиненных осужденным телесных повреждений, подтверждают вывод суда о том, что осужденный Мурский А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.
Каких-либо противоречий в согласующихся между собой показаниях свидетелей И. и Л. судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, вина Мурского А.С. в совершении в отношении Р. преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается как показаниями самого осужденного, данными им на предварительном следствии об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью Р., опасного для жизни человека, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего, так и протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, анализ и оценка которым дана в приговоре.
Оценив показания осужденного Мурского А.С. данные им на предварительном следствии, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности судебная коллегия отмечает, что данные показания, как и явка с повинной, Мурским А.С. давались добровольно, в условиях исключающих оказание на него какого-либо давления, в присутствии его защитника. Доводы жалоб адвоката и потерпевшей о нарушении права Мурского А.С. на защиту ввиду действий адвоката О. в интересах И., а не осужденного, являлись предметом судебного исследования, не нашли своего подтверждения (т.**** л.д.****), в связи с чем, судебной коллегией признаются необоснованными.
Нарушений прав осужденного на судебную защиту, а также нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела в отношении Мурского А.С. судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы осужденного о его непричастности к совершению преступления являются несостоятельными, так как опровергаются собранными по делу доказательствами.
Суд обоснованно, на основании имеющейся совокупности доказательств, расценил показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, как форму защиты от предъявленного обвинения, признав их недостоверными.
Оснований для вывода о причастности других лиц к умышленному причинению тяжкого вреда здоровью Р., повлекшего наступление его смерти, по делу не имеется.
В материалах дела содержится копия постановление о прекращении уголовного дела в отношении Л., обвиняемой в совершении побоев или совершении иных насильственных действий в отношении Р., причинившие ему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.25 УПК РФ (т.**** л.д.****).
Кроме этого, материалы проверки по факту причинения И. телесных повреждений потерпевшему Р. выделены в отдельное производство для проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, о чем обоснованно отмечено в приговоре.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Сомнений у судебной коллегии они не вызывают.
Утверждения защитника осужденного об оговоре Мурского А.С. свидетелями И. и Л. являются несостоятельными, поскольку не основаны на материалах дела.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, получено с соблюдением требований закона.
Вопреки доводам осужденного факт и содержание телефонного звонка И. в момент совершения преступления С. являлся предметом исследования судом первой инстанции (т.**** л.д.****) и не опровергают совокупность доказательств о виновности Мурского А.С. в совершении данного преступления в отношении Р.
Мотив совершения Мурским А.С. преступления судом выяснялся, он установлен верно.
На основании исследованных доказательств, суд, придя к выводу об отсутствии у Мурского А.С. умысла на убийство потерпевшего Р., обоснованно переквалифицировал действия осужденного с ч.4 ст.111 УК РФ.
Мнение Базиной Т.Г., признанной потерпевшей по уголовному делу, о невозможности совершения Мурским А.С. преступления в отношении ее сына, являвшегося его другом, основаны лишь на личных взаимоотношениях с осужденным, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к особо тяжким преступлениям, данные о личности виновного.
Приняты судом во внимание как смягчающие наказание осужденного обстоятельства - явка с повинной и раскаяние в совершенном преступлении, так и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Исключительных обстоятельств, дающих суду право на назначение наказания с применением ст.64 УК РФ, судом установлено не было.
Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым судебная коллегия не усматривает.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Мурскому А.С. назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Вместе с тем, суд квалифицировал действия осужденного Мурского А.С. по ч.4 ст.111 УК РФ исключено указание на нижнюю границу наказания в виде лишения свободы.
При данных обстоятельствах в соответствии со ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Муромского городского суда Владимирской области от 9 февраля 2011 года в отношении Мурского А.С. изменить.
Переквалифицировать действия Мурского А.С. с ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), по которой назначить 5 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Мурского А.С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Мурского А.С., адвоката Трифоновой В.А. и потерпевшей Б. - без удовлетворения.
ПредседательствующийЛ.Л. Базанова
Судьи:Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов