Дело № 22 – 903/ 2011г.Судья Черепанов С.В.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир30 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Живцовой Е.Б.,
судей Сладкомёдова Ю.В. и Абрамовой М.Н.
при секретаре Галагане И.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 30 марта 2011 года
кассационные жалобы осужденного Пальчика М.В. и адвоката Валькова Г.И. на приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 января 2011 года, которым
Пальчик М.В., судимый: 07.07.2006г. по ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 24.09.2009г. по отбытию наказания,
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., пояснения осужденного Пальчика М.В. и адвоката Зиборову Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Лезову Т.В., полагавшую приговор изменить в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 №26-ФЗ, судебная коллегия
установила:
Пальчик М.В. осужден за совершение мошенничества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено **** года в **** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Пальчик М.В. выражает несогласие с назначением ему наказания в виде лишения свободы, считает его слишком суровым. По мнению осужденного, судом не были учтены факт его работы, состояние здоровья, указывая, что страдает хроническим вирусным гепатитом, ВИЧ-инфекцией, туберкулезом легких. Просит учесть мнение потерпевшей, просившей не лишать его свободы. Указывает, что свою вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся. Просит применить ст.73 УК РФ и назначить наказание условно, либо заменить назначенное наказание на принудительные работы.
В кассационной жалобе адвокат Вальков Г.И., считая назначенное Пальчику М.В. наказание слишком строгим, просит приговор изменить, назначить Пальчику М.В. наказание не связанное с лишением свободы. По мнению защитника, при назначении Пальчику М.В. наказания судом не были учтены все смягчающие обстоятельства дела, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья осуждённого, состоящего на учете с диагнозом туберкулез легких, мнение потерпевшей, просившей назначить наказание без лишения свободы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, установленного приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.
Все доказательства судом тщательно проанализированы, им дана надлежащая оценка, выводы суда в приговоре мотивированы, и сомневаться в их обоснованности не имеется.
Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину Пальчика М.В., правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, с причинением потерпевшей В. значительного ущерба.
Обоснованность осуждения в жалобах не оспаривается.
Наказание осужденному назначено с учетом требований закона, судом учтены и обстоятельства, указанные в жалобах осужденного и его защитника.
Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что при назначении ему наказания судом не был учтен факт его трудоустройства до момента осуждения, являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела. Как видно из протокола судебного заседания (л.д. ****) при выяснении данных о личности подсудимого было установлено, что Пальчик М.В. нигде не работает.
Мнение потерпевшей по вопросу о наказании не является определяющим для суда при назначении виновному лицу наказания, а признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом, а не обязанностью суда.
Вывод суда о том, что исправление осужденного Пальчика М.В. возможно только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивирован и является правильным.
Оснований для назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 №26-ФЗ.
На основании положений ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
При назначении наказания судебная коллегия также учитывает состояние здоровья осужденного, наличие у него ряда заболеваний, что подтверждается имеющимся в материалах дела медицинским заключением.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Октябрьского районного суда г. Владимира от 28 января 2011 года в отношении Пальчика М.В. изменить.
Переквалифицировать действия Пальчика М.В. с ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), по которой назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор в отношении Пальчика М.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и адвоката Валькова Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:Е.Б. Живцова
Судьи:Ю.В. Сладкомёдов
М.Н. Абрамова