Дело №22-865/2011 г.Судья Комиссарова Д.П.
Докладчик Сладкомёдов Ю.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир22 марта 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лазаревой Г.В.
судей: Сладкомёдова Ю.В. и Спиридонова В.В.,
при секретаре Горбач М.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 марта 2011 года
кассационную жалобу осужденного Чиркова Д.О.
на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 декабря 2010 года, которым
Чирков Д.О.,
уроженец ****, судимый:
1) 09.07.2004г. по ст.73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 29.04.2005г. по ст.70 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; постановлением от 13.09.2006г. освобожденный условно-досрочно с неотбытым сроком 1 год 2 месяца 15 дней. Постановлением от 17.04.2007г. условно-досрочное освобождение отменено с направлением для отбывания наказания в виде 1 года 2 месяцев 15 дней лишения свободы в колонию-поселение; освобожденный 20.06.2008г. по отбытию срока наказания,
осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взыскано с Чиркова Д.О. в пользу З. в счет возмещения материального ущерба **** рубля.
Заслушав доклад судьи Сладкомедова Ю.В., осужденного Чиркова Д.О. и адвоката Тюфяеву Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, прокурора Лезову Т.В., полагавшую приговор изменить в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 №26-ФЗ, судебная коллегия
установила:
Чирков Д.О. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Он признан виновным в том, что **** года в вечернее время суток, отжав запорное устройство на входной двери, совершил кражу имущества, принадлежащего З., из квартиры №**** дома №****, расположенного по ****.
Преступление совершенно при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Чирков Д.О. выражает несогласие с приговором. Указывает на нарушение в ходе судебного заседания принципа состязательности сторон, а также его прав и свобод на судебную защиту. По утверждению осужденного, судом дана неверная оценка показаниям свидетеля Л., показавшему суду, что при написании им явки с повинной никакого давления со стороны сотрудников УВД не оказывалось; свидетеля Ч. относительно постоянного принесения им для нее продуктов питания, а также не приняты во внимание показания свидетеля С. о том, что в момент совершения преступления он находился у него в гостях и никуда не отлучался. Считает, что судом проигнорированы противоречия относительно марки и цвета похищенного у потерпевшей телефона, содержащиеся в его явке с повинной и показаниях самой потерпевшей З. Просит приговор отменить, а дело направить на новое расследование.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины осужденного Чиркова Д.О. в совершенном преступлении подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей З., свидетелей Л., Е., М., Л.; протоколом осмотра места происшествия; протоколом проверки показаний Чиркова Д.О. на месте; протоколами выемки и осмотра гарантийного талона на похищенный ДВД - проигрыватель, иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которые признаны допустимыми, достоверными и достаточными.
Кроме того, суд обосновано положил в основу обвинительного приговора и собственноручно написанную Чирковым Д.О. явку с повинной (л.д. ****), в которой осужденный изложил время, место и способ совершения им преступления, а также перечень имущества, которое он похитил из квартиры потерпевшей, а также показания Чиркова Д.О., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого (л.д.****) и обвиняемого (****).
При этом суд тщательно проверял заявление Чиркова Д.О. о том, что явка с повинной дана им вследствие незаконного воздействия работников милиции, на что осужденный фактически ссылается и в кассационной жалобе.
Выдвинутые подсудимым доводы об обстоятельствах написания им явки с повинной и дачи признательных показаний в ходе предварительного следствия тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства.
В частности, судом было поручено органу предварительного расследования проведение проверки, в ходе которой указанные осужденным Чирковым Д.О. доводы не подтвердились (л.д.****).
В связи с этим явка с повинной и показания Чиркова Д.О., данные им в ходе предварительного следствия, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.
В приговоре изложены и причины, по которым суд критически оценил показания данные Чирковым Д.О. в ходе судебного заседания.
Кроме этого, оценивая явку Чиркова Д.О. с повинной с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР УВД по **** Л., производивший в рамках ОРМ допрос Чиркова Д.О.
Судом установлено, что Чирков Д.О. давал показания добровольно, в условиях исключающих оказание на него какого-либо давления, после чего им собственноручно была написана явка с повинной.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, опровергают и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей Ч. и С., данных ими в суде и утверждавших о невозможности совершения Чирковым Д.О. преступления.
Суд обоснованно, на основании имеющейся совокупности доказательств, критически отнесся к показаниям как самого подсудимого в данной части, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения, признав их недостоверными, так и данных свидетелей, должным образом оценив показания матери подсудимого – свидетеля Ч. и свидетеля С.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Оснований сомневаться в них у судебной коллегии не имеется.
Доводы осужденного о противоречиях относительно марки и цвета похищенного у потерпевшей телефона, содержащихся в его явке с повинной и показаниях самой потерпевшей З., нельзя признать обоснованными, поскольку хищение телефона не было положено в основу обвинения Чиркова Д.О. как органами предварительного следствия, так и судом.
Каких-либо нарушений принципа состязательности сторон, а также прав и свобод подсудимого на судебную защиту при рассмотрении уголовного дела в отношении осужденного Чиркова Д.О. судебной коллегией не установлено.
Наказание Чиркову Д.О. назначено в соответствии с требованиями закона.
Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному Чиркову Д.О. назначен судом в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Гражданский иск З. (л.д.****) по уголовному делу разрешен судом правильно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора не усматривается.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 №26-ФЗ, исключившим нижнюю границу наказания в виде лишения свободы в санкции ч.3 ст.158 УК РФ.
На основании положений ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), по которой назначить наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 30 декабря 2010 года в отношении Чиркова Д.О. изменить.
Переквалифицировать действия Чиркова Д.О. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), по которой назначить 2 года 4 месяца лишения свободы.
В остальном этот же приговор в отношении Чиркова Д.О. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
ПредседательствующийГ.В. Лазарева
Судьи:Ю.В. Сладкомёдов
В.В. Спиридонов