Дело № 22 – 1115/2011Судья Усов Л.Ю.
Докладчик Сенчило К.И.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владимир20 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе
председательствующегоСенчило К.И.
судейКомаровой И.С., Ребровой О.Д.
при секретареНовиковой Н.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Шамсутдинова В.И. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2011 года, которым
Шамсутдинову В.И., родившемуся **** в ****,
отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сенчило К.И., объяснения осужденного Шамсутдинова В.И. и его защитника, адвоката Скакуновой С.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лаврентьевой И.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Шамсутдинов В.И. осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 23 июля 1998 года, с учетом изменений, внесенных постановлением Камешковского районного суда Владимирской области от 14 июня 2005 года по п. «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «д, ж, з» ч.2 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 7 января 1998 г., конец срока – 6 января 2016г.
Отбывая наказание в ФБУ ИК-7, Шамсутдинов В.И. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.
Рассмотрев ходатайство осужденного, суд в его удовлетворении отказал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шамсутдинов В.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что у него были положительные характеристики от администрации и психолога, которых не оказалось в материалах, и они не были исследованы судьей. Полагает, что судья предвзято отнесся к рассмотрению его ходатайства. Выражает несогласие с тем, что представителем администрации учреждения в судебном заседании вместо Киселева М.В. участвовал Кузнецов С.С., который, его не только не знает, но и испытывает к нему неприязненные отношения, поэтому не мог дать ему объективную характеристику. Считает, что замена представителя учреждения была преднамеренной, а администрация ФБУ ИК-7 умышленно препятствует его условно-досрочному освобождению.
Указывает, что отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение 8 раз поощрялся. Отмечает, что в марте 2006 года ему выписывалось поощрение, но начальник отряда забыл его внести в личное дело, кроме того с 2007 года работал на производстве, за что каждый квартал поощрялся, но начальник отряда отказывался вносить эти поощрения в его личное дело.
Обращает внимание на то, что он страдает рядом хронических заболеваний, нуждается в квалифицированной медицинской помощи, которую не может получить в условиях изоляции. Полагает, что администрация учреждения намеренно не представила суду медицинские документы, подтверждающие наличие у него хронических заболеваний.
Также просит учесть, что до заключения под стражу работал, имел семью, его мать пенсионерка 1945 года рождения страдает тяжелым заболеванием и нуждается в его помощи, вину он признал, в содеянном раскаялся. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия постановление суда находит законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 43 УК РФ, достигнуты. Вывод суда об этом должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.
Судом установлено, что Шамсутдинов В.И. в местах лишения свободы отбыл срок, дающий ему право на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении, трудоустроен, к труду относится положительно, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду 8 раз поощрялся, к очередным работам без оплаты труда, по благоустройству территории ИУ относится удовлетворительно, но по состоянию здоровья не может выполнять всю предложенную ему работу, иска не имеет.
Вместе с тем, Шамсутдинов В.И. за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что с ним неоднократно проводились беседы воспитательного характера и 2 раза объявлялись выговора, несмотря на то, что наложенные взыскания погашены в установленном законом порядке, данное обстоятельство свидетельствует о том, что поведение осужденного не весь период отбывания наказания было безупречным. Кроме того, как следует из характеристики, Шамсутдинов В.И. в общественной жизни отряда, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает, мероприятия воспитательного характера посещает, но реагирует на них не всегда правильно, из бесед индивидуально-профилактического характера должных выводов для себя не делает, вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном не раскаивается, связь с родственниками не поддерживает.
Администрация учреждения характеризует Шамсутдинова В.И. удовлетворительно, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении не поддержала, считает, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Оценив поведение Шамсутдинова В.И. за весь период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, касающегося необходимости полного отбывания им наказания, суд пришел к выводу о том, что цели наказания в отношении осужденного не достигнуты, в связи с чем, обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении.
Выводы суда о том, что не имеется достаточных оснований полагать, что Шамсутдинов В.И. доказал свое исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, судебная коллегия считает правильными.
Судебная коллегия находит приведенные судом мотивы убедительными и основанными на исследованных материалах дела, получивших оценку в постановлении суда.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства Шамсутдинова В.И. судом не допущено.
Заинтересованность представителя учреждения Кузнецова С.С. в результатах рассмотрения ходатайства не установлена, характеристика, данная осужденному представителем учреждения в суде, соответствует представленным из колонии материалам, в том числе Киселевым М.В. - начальником отряда, в котором отбывает наказание Шамсутдинов В.И.
Ссылка в кассационной жалобе на состояние здоровья осужденного основанием для условно-досрочного освобождения не является, поскольку не свидетельствуют о его исправлении.
Вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть решен в порядке, предусмотренном ст. 81 УК РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции не противоречит требованиям закона, является обоснованным. Оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 15 февраля 2011 года в отношении Шамсутдинова В.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шамсутдинова В.И.- без удовлетворения.
ПредседательствующийК.И. Сенчило
Судьи:И.С. Комарова
О.Д. Реброва